Danıştay 4. Daire 2025/1191 E. 2025/3455 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1191 Karar No : 2025/3455

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde otel faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun kolluğun olumsuz görüş bildirmesi nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kolluk yazısında, işyerinin genel ahlak, genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun yerde ve konumda bulunmadığı belirtilerek olumsuz görüş bildirilmiş ise de, söz konusu işyerinin yakın çevresinde içkili lokanta olarak faaliyet göstermekte olan işyeri ile otel faaliyet konulu işyerinin bulunması karşısında, işyeri ile ilgili olarak asayişin sağlanmasında zafiyete düşüleceği iddiasının soyut olduğu, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulamadığı, bu haliyle, uyuşmazlık konusu işyerinde otel faaliyetine izin verilmemesine dayanak teşkil edemeyeceği, ayrıca eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil edeceği kanaatine varıldığından, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu, yargı kararı gereği ruhsat verildikten sonra işyerinde adli vaka meydana geldiği, kamuoyunda kuyu 15 olarak adlandırılan operasyonda işyerinde silah, şarjör ve mühimmat ele geçirildiği, işyerinin güvenlik ve asayiş yönünden mevzuata aykırı olarak işletildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dava; Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde otel faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun kolluğun olumsuz görüş bildirmesi nedeniyle reddine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığının işleminin iptali istemiyle açılmıştır. UYAP kayıtlarının incelenmesinden; otel faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talep edilen işyeri ile ilgili olarak daha önce 13/03/2018 tarihinde içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, bu işyerine ilişkin olarak 2019, 2020 ve 2021 yıllarında toplam 12 defa adli işlem yapıldığı, yine 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında ise toplam 26 defa idari işlem yapıldığı, trafik ve genel güvenlik ile ilgili düzenlemelere aykırılıklar tespit edilmesi ve verilen süreler içerisinde bu koşulların sağlanamaması nedeniyle işyeri ruhsatının iptal edilerek kapatılmasına ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin tesis edildiği, bu işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; işyerine ilişkin olarak 12 defa adli, 26 defa idari işlem yapıldığı, işyerinin genel kolluğun kontrol ve denetimin zorlaştıracak yerde ve konumda bulunduğu, (ruhsat verilmesinden sonra trafiğin arttığı..) ayrıca genel ahlakın, genel asayişin ve genel güvenliğin korunması açısından uygun yerde ve konumda bulunmadığı, işyeri ile ilgili olarak 25/05/2017 tarihinde olumsuz görüş bildirildiği; işyerinde meydana gelen olayların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda söz konusu işyerinin genel güvenliği tehdit ettiği sonucuna ulaşıldığı; diğer taraftan, dava dosyasında kamu yararı ve hizmet gereklerinin gözardı edilerek işlem tesis edildiğine ilişkin herhangi bir somut bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ve davacı şirket tarafından genel güvenliğin giderildiğine ilişkin bir bilgi ve belgeye de yer verilmediği görüldüğünden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/01/2025 tarih ve E:2023/8789, K:2025/43 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinden, her ne kadar İdare Mahkemesince işyerinin yakın çevresinde içkili lokanta olarak faaliyet göstermekte olan işyeri ile otel faaliyet konulu işyerinin bulunduğu belirtilerek, işyeri ile ilgili olarak asayişin sağlanmasında zafiyete düşüleceği iddiasının soyut olduğu, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulamadığı, bu haliyle, uyuşmazlık konusu işyerinde otel faaliyetine izin verilmemesine dayanak teşkil edemeyeceği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, işyeri ile ilgili olarak yukarıda yer verilen kesinleşmiş yargı kararında da belirtildiği üzere; ruhsat verilmesinden sonra trafiğin arttığı, işyerinin ruhsatlandırma aşamasında sağladığı genel ahlakın, genel asayişin ve genel güvenliğin korunması şartlarını taşımadığı, bu açıdan uygun yerde ve konumda bulunmaması nedeniyle eski ruhsatın iptal edildiği, ruhsat iptaline karşı açılan davada kolluğun olumsuz görüşünün hukuka uygun olduğunun kesinleşmiş yargı kararıyla hüküm altına alındığı; ayrıca, işyerine yakın mesafede içkili lokanta ve otel ruhsatının düzenlenmiş olması bu işyerine de ruhsat verilmesini hukuken zorunlu kılmayacağı, bu işyeri için otel ruhsatı verilmesinin mevcut yoğunlu artıracağından, işyerinin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından uygun yerde ve konumda bulunmadığı görüşüne istinaden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.