Danıştay 4. Daire 2025/1032 E. 2025/4204 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1032 Karar No : 2025/4204

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm İnşaat ve Yatırım Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... nolu parselde bulunan taşınmazda, imara aykırı faaliyette bulunulduğundan bahisle tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı ... nolu yapı tatil tutanağına dayanılarak, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesine istinaden, ilgili hesap cetvelinde belirtilen 1.190 m²'lik aykırı alan üzerinden hesaplanan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin (a) ve (c) fıkralarına göre 258.979,70-TL ve idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmemesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmemesi durumunda, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin (ç) fıkrası uyarınca 199.824,80-TL de ilave edilmek üzere, davacı şirkete toplam 458.804,50-TL tutarında para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ...-... nolu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; güçlendirme imalatlarının yapı ruhsatı gerektirdiği anlaşıldığından, imar para cezası tesis edilmesi gerektiği açık olmakla birlikte, tüm yapı alanı üzerinden değil, sadece ilgili olduğu kısım yönünden ve maliyet bedeli dikkate alınarak 42/2-b bendi uyarınca hesaplama yapılması gerekmekte iken, alan üzerinden hesaplanan ve mükerrer cezalandırma yapılan ve temel para cezası yanlış hesaplanan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, davaya konu para cezasının, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanması kapsamında tesis edildiği, mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere, dava konusu yapıya ilişkin düzenlenen yapı tatil tutanağı ile fiili durumun örtüştüğü, yapılan faaliyetlerin ruhsat gerektirdiği, yapı sınıfının III. sınıf, B Grubu'nda belirlendiği, ceza m² fiyatının 62,180816-TL olarak alındığı, ceza artırımlarının yerinde olduğu, 42/ç maddesi uyarınca gerekli ihtarın davaya konu işlemde belirtildiği, binaya ait yapı ruhsatı ve eklerinin bulunmadığı, ruhsat ve projesine aykırılıkların (güçlendirmelerin) binanın tamamını ilgilendireceği, ayrıca söz konusu aykırılıkların ruhsat gerektiren durumlar olduğu anlaşıldığından, yargı kararının uygulanması kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, mükerrerlik açısında irdeleme yapıldığında, davaya konu para cezasının ... tarih ve ... sayılı ... nolu yapı tatil tutanağında tespit edilen aykırılıklar nedeniyle tesis edildiği, idarece sonradan ... tarih ve ... sayılı ... Nolu yapı tatil tutanağı ile tespit edilen aykırılıklar nedeniyle ise ... tarih ve ...-... sayılı encümen kararı ile 53.982.350,80-TL para cezası uygulandığı, dolayısıyla ilk tespit edilen aykırılıklar nedeniyle (mahkeme kararı ile iptal edilen toplam 497.663,95-TL tutarında imar para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ...-... nolu kararının yerine) işbu davaya konu ... tarih ve ...-... nolu encümen kararı ile uygulanan para cezasında (ilk uygulanan ceza niteliğinde olması nedeniyle) mükerrerliğin söz konusu olmadığının açık olduğu gerekçesiyle, davalı istinaf talebinin kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapı tatil tutanaklarının mevzuata ve hukuka aykırı olarak düzenlendiği, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, mekansal olarak ilave aykırı alan oluşturmayan ve binanın statiğini olumsuz yönde etkilemeyen, olumlu yönde katkı sağlayan imalatlara ilişkin temel para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42/2 maddesinin (b) bendi uyarınca imalatların maliyet birim fiyatları üzerinden hesaplanması gerektiği, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.