Danıştay 4. Daire 2025/1020 E. 2025/4203 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1020 Karar No : 2025/4203

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm İnşaat Ve Yatırım Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsat ve eklerine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13-c sayılı maddesi uyarınca söz konusu imalatların yıkımına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin ... günlü ...-... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu aynı aykırılıklara ilişkin yapı tatil tutanağı ve imar para cezasının iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasında, taşınmaz mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu yapının ruhsatsız ve iskansız olduğu, söz konusu yapıda yapılan güçlendirme imalatları ve tadilatlar için dava konusu yıkım kararının alındığı, yapı sınıfı ve grubunun yanlış belirlenmesinin para cezasının hesabını etkileyen hususlar olduğu, yıkım kararını etkilemediğinin görüldüğü, bu durumda; güçlendirme imalatlarının yapı ruhsatı gerektirdiği ve anılan imalatların ruhsatsız yapıldığı anlaşıldığından, yıkım kararının alınması gerektiği açık olduğundan, söz konusu ruhsatsız güçlendirme imalatlarının yıkımına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapının bulunduğu alanda ticari kar amacı güdülmediği, alandaki binalar ve hakkında yıkım kararı verilen yapının, sosyal sorumluluk projeleri kapsamında kullanıldığı, zaten yapıdaki değişikliklerin yapının yıkımını engellemek amacı ile yapılan zorunlu değişiklikler olduğu, yapı alanını artırmayan, kapalı alan oluşturmayan, taşıyıcı unsurları etkilemeyen tamirat işlemlerinin ruhsata tabi bulunmadığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.