Danıştay 4. Daire 2024/919 E. 2025/4047 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/919 Karar No : 2025/4047

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Ankara ili, Bala ilçesi, Sarıpınar Mahallesi'nde yer alan davacıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; katılım payı kesintisi dışında, davacıya hak sahibi olduğu miktar altında bir tahsis yapılmadığı, toplulaştırma sonrası davacının parsel alanlarında 28.528,53 m2 artış meydana geldiği, davacının eski ... parseli ile eski ... parselinin yeni ... parselde birleştirildiği, eski ... ve ... parsellerin düzgün bir geometriye sahip olmadığı, yeni ... parselin yola cepheli olması sağlandığı, parçalı ve şekilsiz olan iki parsel birleştirilerek düzgün geometriye sahip bir parsel verildiği, davacının eski ... parseli ile ... parselinin yeni ... parselde birleştirildiği, yeni uygulamayla oluşturulan ... parselin güneyde, kuzeyde batıda yola cephesinin olması sağlandığı, toprak yapılarının birbirine çok benzer olduğu ve tarımsal amaçlı kullanımda zarara sebebiyet vermeyeceği, davaya konu toplulaştırma işleminin, mevzuatta belirtilen amaç dikkate alınarak teknik ve bilimsel gerekliliklere uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ... ada ... parselin önemli bir bölümünün ıslah suretiyle dahi ziraate elverişli olmadığı, ... ada ... parselin verimsiz, kıraç ve taşlık bir parsel olduğu, asfalt yola mesafesinin 600 metre olduğu, eşdeğer arazi tahsis edilmediği, köy yollarının usulüne uygun malzeme ile yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.