Danıştay 4. Daire 2024/2314 E. 2024/4662 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2314 Karar No : 2024/4662 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Taşımacılık İnşaat Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 8.372,82 m² yüz ölçümlü hazineye ait taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı hakkında İstanbul Valiliği, Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı, 1.790.688,00-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 09/10/2023 tarihli davalı idare vekilinin dava dosyasına sunduğu ek beyanda davacının itirazı üzerine dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin kaldırılıp ecrimisil bedeli 1.144.200,12-TL olarak belirlenerek ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği ve davacıya tebliğ edildiği ve Mahkemenin E:... sayılı dosyasında yargısal incelemesinin devam ettiği, işbu davanın ise konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ile yargılama giderinin dava açıldıktan sonra dava konusu işlemi kaldırarak işbu davanın konusuz kalmasına sebebiyet veren davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, davanın açılmasına kendi davranışlarıyla sebebiyet vermediği belirtilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamının idare aleyhinde hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.