Danıştay 4. Daire 2024/2054 E. 2024/4191 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2054 Karar No : 2024/4191 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana İli, Ceyhan İlçesi, ... Mahallesi, İR-... numaralı sahada yapılması planlanan "... Ruhsat Numaralı Kalker Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi" projesi ile ilgili İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce uygun görülmediğinden bahisle, projenin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Adana Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemece verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı şirket vekili Av. ...'a 25/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin bir diğer vekili Av. ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin ise, 27/03/2024 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği anlaşılmıştır. Bu durumda, 25/10/2023 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararının karşı, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren (15) günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, her ne kadar dosyaya diğer avukat tarafından vekaletnamesi sunulmuş olsa da, davanın o avukat tarafından takip edilmediği, nitekim dosyaya vekaletname sunulmuş olmasından kararı (temyiz eden vekilin) haberinin olmadığı ve davanın kendisi tarafından takip edildiği, dolayısıyla Mahkeme kararının davayı takip eden vekile tebliğ edilmemesinin hukuka aykırı olduğu gibi, davayı takip etmeyen vekile Mahkeme kararının tebliğ edilmesi ile kararın kesinleştirilmesinin de hukuka aykırı olduğu, davayı takip eden vekil tarafından öğrenme üzerine, kararın süresinde temyiz edildiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Mahkemece davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin tahsili amacıyla 30/10/2023 tarihli yazı ile ekindeki Mahkeme kararının, kararı temyiz eden vekile 06/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla anılan vekilin karardan sonradan haberdar olduğundan bahisle, kararın süresinde temyiz edilemediği iddiasına itibar edilemeyeceği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.