Danıştay 4. Daire 2024/1185 E. 2025/4125 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1185 Karar No : 2025/4125

TEMYİZ EDENLER : I- (Davalı) ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

II- (Davalı) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

III- (Davacılar) 1- Kendi Adına Asaleten, ..., ..., ...'ye Velayeten ... 2- ... ... 8 - ... 9 -... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısmılarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 04/02/2020 tarihinde Van- Çatak-Bahçesaray karayoluna çığ düşmesi nedeniyle icra edilen arama ve kurtarma faaliyetlerinin devamı sırasında 05/02/2020 tarihinde meydana gelen çığ düşmesi sonucu davacılardan ...'nin dini nikahlı eşi, ..., ..., ...'nin babası, ..., ..., ...'nin üvey babası, ..., ...'nin kardeşi ...'nin vefat etmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere eş ... için 100,00 TL (ıslah edilmek üzere 507.235,64) destekten yoksun kalma tazminatı, 150.000,00 TL manevi tazminat, çocuk ... için 100,00 TL (ıslah edilmek üzere 88.635,90) destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00TL manevi tazminat, çocuk ... için 100,00TL (ıslah edilmek üzere 105.649,50) destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00TL manevi tazminat, çocuk ... için 100,00TL (ıslah edilmek üzere 126.065,82) destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00-TL manevi tazminat, üvey çocuk ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00 TL manevi tazminat, üvey çocuk ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00TL manevi tazminat, üvey çocuk ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00TL manevi tazminat, anne ... için 50.000,00TL manevi tazminat, kardeşler ..., ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporları ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, olay bölgesine sağlık, arama ve kurtarma ile ilk yardım ekiplerinin sorunsuz ve süratli bir şekilde ulaşabilmesi için trafik, emniyet ve çevre güvenliği tedbirlerinin alınmadığı ve bir çığ riskini göze alarak tehlikeli ortamda arama ve kurtarma faaliyetlerinin sürdürüldüğü, çığ düşmesinden korunmak için alınması gereken tedbirlerin alınmadığı, çığ riski olan yerlerde uyulması gereken kurallara uyulmadan ve çığ riski olan bölgede yapılacak yolda gereken ölçütlere dikkat edilmeden yol yapıldığı ve meydana gelen çığ olayının yaşanmasında davalı idarelerin mevzuat gereği üstlendikleri kamu hizmetini tam ve etkin bir şekilde yerine getirmedikleri görüldüğünden, davacıların murisleri olan ...'nin 05/02/2020 tarihinde meydana gelen çığ olayında çığ altında kalarak vefat etmesi olayında davalı idarelerin hizmet kusuru (Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının %30, Karayolları Genel Müdürlüğünün %20 kusurlu) bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... için toplam 827.686,86 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, ... için talep edilen toplam 300,00-TL maddi tazminat isteminin reddine, 1.000.000,00-TL manevi tazminat isteminin, 500.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, 500.000,00-TL'lik kısmının ise reddine, kabul edilen tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; Mahkeme kararında davacılar murisi ...'nin annesi olan ...'in murisin kardeşi olarak, imam nikahlı eşi ...'ın da murisin annesi olduğu belirtilerek hüküm kurulduğu ve anne ... lehine murisin kardeşleri ile aynı miktarda 20.000,00 TL tutarında manevi tazminata hükmedildiği, ayrıca imam nikahlı eş ...'ın ilk evliliğinden olan murisin üvey çocukları ..., ... ve ... lehine murisin öz çocukları olan davacılar ..., ... ve ... ile eşit oranda ve her çocuk lehine 50.000,00'er TL manevi tazminata hükmedildiği, davacıların ölene yakınlıkları dikkate alındığında, takdiren müteveffanın üvey eşi davacı ... için 100.000,00-TL manevi tazminat, davacı çocuk ..., ... ve ... için 50.000,00'er-TL manevi tazminat, üvey çocuklar ..., ... ve ... için her birine 30.000,00-'er TL manevi tazminat, anne ... için 50.000,00TL manevi tazminat ve davacı kardeşler ... için ayrı ayrı 20.000,00' er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 470.000,00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkemece, davalıların maddi ve manevi tazminatın esasına ilişkin istinaf istemlerinin reddine, davalı idarelerin davacılardan ..., ... ve ... yönünden ve davacılardan ... yönünden davacıların manevi tazminata yönelik istinaf isteminin kısmen kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin davacılar için toplam 470.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, geriye kalan 530.000,00 TL'lik kısmının ise reddine, kabul edilen toplam 470.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce kusurları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1-Davacılar tarafından, davacılar murisine kusur yüklenmesinin hatalı olduğu, Jandarma Genel Komutanlığı ile Van Büyükşehir Belediye Başkanlığının da olayın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunduğu, hesap bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, anne için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük belirlendiği ileri sürülmektedir. 2-Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine kusur atfedilemeyeceği, idarelerinin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, Danıştay 1.Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2020/1670, K.2020/1674 sayılı kararında idarelerinin dava konusu olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiği, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun mevcut olmadığı, idareleri ile illiyet bağı kurulabilecek bir zararın söz konusu olmadığı, davacılara adli yargıda açılmış bir dava nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, manevi tazminata faiz yürütülmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. 3-Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, idarelerinin harçtan muaf olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine kusur yüklenemeyeceği, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli olmadığı, bilirkişi raporunda yer alan idarelerinin kusurlu olduğu tespitinin hiçbir somut veriye dayanmadığı, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun mevcut olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.