Danıştay 4. Daire 2023/7838 E. 2023/6569 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7838 Karar No : 2023/6569

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...9 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ..., ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan davacıya ait işyerine, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ve iş yerinin ruhsatsız olduğundan bahisle mühürlenmesinin uygun olduğuna dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen fırın vasıflı işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle 14.12.2017 tarihinde mühürleneceğinin davacıya 06.12.2017 tarihinde bildirildiği, davacının ise 08.12.2017 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğu, davalı idare tarafından anılan işyerinin ayrık nizamda ve müstakil binada olmadığından bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin geçici 3. maddesi gereğince ruhsat düzenlenemediği ve mühürlenerek faaliyetten men edilmesinin uygun olduğuna dair dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinde, ruhsatta belirtilen faaliyet konusunun ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, işyerini devralan kişinin başvurusu üzerine yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceğinin hüküm altına alındığı, davacının davaya konu fırın vasıflı işyerini aynı amaçla işletmek üzere... Noterliği'nin... tarih ve ... numarası ile onaylanan işyerinin devri sözleşmesi ile devraldığının görüldüğü, aynı Yönetmeliğin 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren geçici 3. maddesinde ise, bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınların ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının devredilemeyeceğine dair düzenlemeye yer verilmiş ise de, davacının işyerini Yönetmelikteki değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce devraldığı (05.11.2014 tarihinde) ve işyerine ait tapu senedinin incelenmesi neticesinde işyerinin tapuya fırın olarak tescil edildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle yönetmelikte meydana gelen değişikliğin davacı hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, 26.11.2014 tarihinden önce devralınan ve faaliyet konusu değişmeyen iş yeri ile ilgili olarak davacının ruhsat düzenlemesi talebinin anılan yönetmeliğin geçici 3.maddesi gerekçe gösterilerek davalı idare tarafından reddedilmesinde ve işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle mühürlenmesinin uygun olduğuna dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının işyerini 2014 yılında devralmasına karşın belediyeye bildirmediği, o tarihten bu yana ruhsatsız çalıştırdığı, geçici 3.madde yürürlüğe girdikten sonra ruhsat ile ilgili başvuruda bulunduğu, devir sözleşmesinin yapılmasının işletmenin devri için yeterli olmadığı, sözleşmenin tescili gerektiği belirtilerek usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.