Danıştay 4. Daire 2023/7463 E. 2023/6375 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7463 Karar No : 2023/6375 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde oto komisyon bürosu faaliyetinde bulunan işyerinde ruhsat harici oto alım satımı faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi gereğince 219,00 TL idari para cezası verilmesi ve işyerinin kapatılarak çalışmaktan alıkonulmasına ilişkin Altındağ Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; davacı şirketin faaliyet konusunun oto komisyon bürosu olmasına rağmen ruhsat konusu faaliyet haricinde oto alım satımı faaliyetinde de bulunulduğu anlaşıldığından, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 219,00 TL idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacıya ait işyerinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi gereğince kapatılarak çalışmaktan alıkonulmasına ilişkin kısmı yönünden ise, davacının ruhsat konusu faaliyet haricinde oto alım satımı yaptığı hususunun davalı idareye bağlı zabıta ekiplerince yerinde yapılan tespit ve tutulan tutanaklardan sabit olduğunun görüldüğü, ancak, belediyelerin ruhsatlı bir işyerinde ruhsat haricinde bir faaliyette bulunulması halinde uygulayabileceği yaptırımların mevzuatla düzenleme altına alındığı, bu kapsamda, aykırılığın giderilmemesi halinde sadece yasaklanan aykırı faaliyetin menine karar verilebilecek iken, işyerinin tamamının kapatılarak çalışmaktan alıkonulması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; işyerinin çalışma ve faaliyet konusunun ruhsatında yer alan konusu ile sınırlı olduğu ruhsat haricinde faaliyet göstermesinin ancak bu konuda alınacak yeni bir ruhsat ile mümkün olduğu, ruhsatta yer almayan konularda faaliyette bulunulması halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca mevzuata uygun olmayan unsurların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği ve verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın bu maddeye dayalı olarak iptaline karar verilmesi gerektiğinden, 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca işlem tesisi edilmesinde ve mahkemesince aykırılığın giderilmemesi halinde sadece yasaklanan aykırı faaliyetin men'ine karar verilmesi gerekir yönündeki gerekçesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı istinaf isteminin belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, oto komisyon bürosu faaliyeti dışında oto alım satımı faaliyetinde bulunulduğunun zabıta ekiplerince yerinde yapılan tespit ve tutulan tutanaklar ile tespit edildiği, bu nedenle yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.