Madde 32 — Emre aykırı davranış
Bu maddeye atıf yapan 558 karar
Madde 32 - (1) Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir.
(2) Bu madde, ancak ilgili kanunda açıkça hüküm bulunan hallerde uygulanabilir.
(3) 1.3.1926 tarihli ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 526 ncı maddesine diğer kanunlarda yapılan yollamalar, bu maddeye yapılmış sayılır.
Dilencilik
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Ceza Dairesi · 2026/6819 E. · 2026/8430 K. 08.09.2026
- 7. Ceza Dairesi · 2023/6674 E. · 2026/5973 K. 18.05.2026
- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2026/659 E. · 2026/1033 K. 06.05.2026Davalı banka, dava dışı borçlu ...'a birden çok banka ürünü kullandırmış ve buna ilişkin sözleşmeler imzalanmış, borçlu ... ise davalı bankaya olan borçlarına karşılık düzenleyeni ... ve ... Tanzim tarihi 04.04.2019 Vade Tarihi 11/01/2021 olan 300.000 TL'lik Bo
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/139 E. · 2026/31 K. 28.01.2026İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Kurumun hiçbir aşamasında yer almadığı ürün satışına ilişkin olarak kişiler arasındaki özel hukuk işlemi nedeniyle sigortalılık tesciliyle yüküml
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/137 E. · 2026/30 K. 28.01.2026Davalı ... (Kurum/SGK) vekili; 1996 yılında yapılan tevkifatın fatura karşılığının Kurum kayıtlarında olmadığının tespit edilmesi nedeniyle 1996 yılı için verilen hizmetin iptal edildiğini, 28.01.2003-01.08.2011 tarihleri arasında Turgutlu Ziraat Odasında kaydı
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/10 E. · 2026/29 K. 28.01.2026Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tescili için yapılan tevkifatın Kuruma intikal etmemesinin engel oluşturmayacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi kabul ile karar verilmesi bozma nedenidir...” gerekçes
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2022/101020 19.11.2025
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2022/37894 18.11.2025
- 8. Daire · 2025/893 E. · 2025/8612 K. 14.11.2025Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
- 8. Daire · 2025/890 E. · 2025/8613 K. 14.11.2025Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/547 E. · 2025/537 K. 17.09.2025Mahkemece, ilgili müstahsil makbuzlarının örneği eklenmek suretiyle Kurumdan tekrar müstahsil makbuzlarında gösterilen %1 kesintinin Bağ-Kur tevkifatı olup o
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/795 E. · 2025/538 K. 17.09.2025Davalı ... (Kurum/SGK) vekili; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2022 tarihli ve 2020/79 Esas, 2022/724 Karar sayılı kararı ile; dosyaya 20.11.200
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/236 E. · 2025/383 K. 18.06.2025Davalı ... (Kurum/SGK) vekili; davacı tarafından müstahsil makbuzunun ve onaylı tarım (İB) formunun teslim edildiğini, bu formda Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi ve Birlik tarafından davacının herhangi bir kaydına rastlanmadığının belirtildiğini, Kurumca m
- 5. Ceza Dairesi · 2021/9355 E. · 2025/6948 K. 16.06.2025Sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmemesi karar usul ve kanuna uygun olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 13/5. maddesi uyarınca lehine vekalet ücreti takdiri mümkün görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Y
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/359 E. · 2025/291 K. 14.05.2025Davalı ... Kurumu (SGK/Kurum) vekili; Kuruma intikal eden prim kesintisi bulunmadığından davacının tescil tarihinin 1996 olarak değiştirilmesi talebinin kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahke
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2022/27185 29.04.2025
- Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm · B. No: 2022/47914 16.04.2025
- 5. Ceza Dairesi · 2021/6515 E. · 2025/4971 K. 27.03.2025
- 4. Daire · 2024/1858 E. · 2025/1215 K. 26.02.2025Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi
- 4. Daire · 2024/1356 E. · 2025/1037 K. 13.02.2025Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi