Danıştay 4. Daire 2023/6622 E. 2023/7197 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6622 Karar No : 2023/7197 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti kendisine ait Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, ... Mahallesi, ... Evler No:... adresinde bulunan taşınmazının "içkili yer bölgesine dahil edilmesi" istemi ile davalı idareye yaptığı 26/12/2018 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Kocasinan Belediye Meclisinin 06/05/2019 tarih ve 96 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu parselin 1/1000 ölçekli revizyon imar planında özel sosyal tesis alanı olarak planlandığı, davacının talebinin kabul edilmesi durumunda Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği bakımından eşdeğer alan ayrılması zorunluluğunun ortaya çıkacağı, taşınmazın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 30/d maddesinde belirtilen içkili yer bölgesi olarak tespit edilemeyecek yerler arasında bulunduğu gerekçeleriyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu taşınmaza 285 m ve 4 km uzaklıktaki işyerlerine içkili çalışma ruhsatı verildiği, bu durum dikkate alındığında yapılan başvurunun reddedilmesi eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, her ne kadar temyize konu karar kesin olarak verilmiş ise de uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca temyize açık olduğu anlaşılmakla, işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.