Danıştay 4. Daire 2023/6520 E. 2024/5817 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6520 Karar No : 2024/5817 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tatil Sitesi Yöneticiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa ili, Gemlik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 11.417,31 m² yüzölçümlü taşınmazın 30/07/2019-28/08/2020 tarihleri arasında ''bahçe ve sosyal tesis alanı'' olarak davacı site yönetimince kullanıldığından bahisle 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 85. maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı komisyon kararına istinaden 363.410,40-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Gemlik Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddedilmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hazineye ait ... ada ... sayılı parsel (...) imar parselinin oluştuğu yerdeki kadastral parselde imar uygulamasından (parselasyondan) önce hissedar olduğu anlaşılan davacının, imar uygulamasının tescilinden sonra söz konusu yerdeki kullanımı işgal olarak nitelendirilemeyeceğinden, adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesi mümkün olmayan davacı adına düzenlenen dava konusu ecrimisil işleminde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, imar uygulamasından sonra taşınmaz üzerindeki muhdesatların idareye devredilmediği, sosyal tesis alanı ve bahçe olarak işgal edilen alan olarak imar tapusunun alındığı, 30/07/2019 tarihinden tespit tarihine kadarki dönem hakkında ecrimisil talep edildiği, İdare Mahkemesince keşif yapılmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.