Danıştay 4. Daire 2023/6102 E. 2024/2092 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6102 Karar No : 2024/2092 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Fidan Üretim Pazarlama Tarım Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem : ... ili, ... ilçesi, ... (...) Köyünde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... parsel numaralı taşınmazın işgal edildiğinden bahisle 288.388,37-TL tutarlı,... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden söz konusu ecrimisil ihbarnamesindeki ... nolu parsele ilişkin, davacının fuzuli şagil olduğu işgale konu alanın 31.110,00m² olduğu ve bu yerin 16/06/2014-09/10/2017 dönemi içinde davacı tarafından kullanıldığı, söz konusu ecrimisil dönemi için ecrimisil bedelinin emsal sözleşmenin 2004-2014 yıllarına göre kıyaslanarak oluşan değerin, yeniden değerleme oranına göre güncellenmesi sonucu 124.230,48 TL'nin uygun olacağının anlaşıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 164.157,89-TL'lik kısmının iptaline, kalan 124.230,48-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, ÜFE oranları ile değil Tarım-Üfe esas alınarak hesaplamanın yapılması gerektiği, yeniden değerlemeye esas parametrelerin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece verilen karar ile idarenin takdir yetkisinin ortadan kaldırıldığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.