Danıştay 4. Daire 2023/5424 E. 2024/7912 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5424 Karar No : 2024/7912

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği ...Yakası ...Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ...-...Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 1.862 m²'sini 12/06/2012-24/02/2016 tarihleri arasında "taş ocağı" olarak işgal ettiğinden bahisle 396.831,23-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin 19/01/2018 tarihli ara kararlarıyla, dava konusu taşınmazın mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de, bu ara kararda istenilen keşif ve bilirkişi avansının verilen süre içerisinde yatırılmaması halinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmayıp dosya üzerinden karar verileceği belirtilmesine rağmen, davacı şirket tarafından, istenen keşif ve bilirkişi avansının verilen süre içerisinde yatırılmadığı, dolayısıyla davacı tarafın iddialarının araştırılması için gerekli görülen keşif ve bilirkişi incelemesinin gerçekleştirilemediği ve böylece davacı taraf, üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bu davada ileri sürdüğü iddialarını tevsik edemediğinden dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dikkate alınarak yargısal inceleme yapılması gerektiği, bu durumda, dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, taşınmaz tespit tutanağı tutulduğu ve davalı idare savunma dilekçesi eklerinde dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin gerekçesi olan taşınmazın fotoğrafla da tespitinin yapıldığı, davacının ise dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını tevsik edemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde fuzulen işgal edildiği sabit olan taşınmaz için mevzuatta öngörülen usule uygun biçimde ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde 27/12/2013 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanarak açık depo, taş eleme ve kırma faaliyetini gösterdiği, aynı parselde 4000 m² alana, 11 ay süreyle ve 28/08/2014 tarihinde onaylanan kira sözleşmesine göre tasarruf ettiği, davalı idarenin 24/02/2016 tarihinde yerinde düzenlediği tutanak ile sözü edilen ... parselin bitişiğinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 1.862 m²'sinin 12/06/2012 tarihinden bu yana "taş kırma ve eleme geri dönüşüm tesisi" olarak davacı tarafından kullanıldığının belirlendiği, bu durumun tutanak ekinde fotoğraf ve Yüksek Harita Mühendisi tarafından ölçüme esas alınan kroki ile ortaya konulduğunun anlaşıldığı, belirtilen maddi ve hukuki durum karşısında, davacının Hazine adına kayıtlı taşınmaza idarenin izin ve bilgisi dışında tasarruf ettiği, yöntemine uygun olarak düzenlenen tutanakta işgalci, kullanılan alan, işgalin başlangıcı ve kullanım amacı ortaya konularak belirlendiğinden, davacıdan 2886 sayılı Kanunun 75. maddesine dayanılarak ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 12/08/2014-24/02/2016 tarihleri arasında söz konusu yerde 28/08/2014 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı alan dışında herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.