Danıştay 4. Daire 2023/14053 E. 2025/2955 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/14053 Karar No : 2025/2955

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv İnşaat Peyzaj Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde yer alan ve İR:... sayılı maden işletme ruhsatı ile sahibi olduğu maden sahasına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin yaptığı başvurunun reddine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının proje alanına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin 20/04/2021 tarihli başvurusu akabinde, davalı idarece sorulması üzerine, Sincan Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile proje alanında 1/1000 veya 1/5000 ölçekli imar planının bulunmadığı ve proje alanının ... Mahallesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı Genişleme Sahası içerisinde kalması nedeniyle söz konusu alana ruhsat verilmesinin uygun görülmediği yönünde görüş bildirildiği, bu görüş yazısına istinaden davacının başvurusunun reddedilmesi üzerine açılan davada; Mahkemelerinin 18/07/2022 tarihli ara kararına Sincan ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlıklarınca verilen cevaplarda, "proje alanında 1/1000 veya 1/5000 ölçekli imar planının bulunmadığı ve proje alanının Polatlar Mahallesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı Genişleme Sahası içerisinde kaldığı" hususlarının belirtildiği, ilgili mevzuat hükümlerinden, imar alanları içinde kalan madencilik faaliyetleri için ilgili yerel merciden izin alınması gerektiği, ruhsat alındıktan sonra imar alanları içine alınan maden sahaları için ise bu hükmün uygulanmayacağı anlaşıldığından davalı idare tarafından 1/1000 veya 1/5000 ölçekli imar planı bulunmayan proje alanına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin 20/04/2021 tarihli başvuru üzerine ruhsat düzenlenmesi için gerekli olan diğer şartlar incelenerek bir işlem tesis edilmesi gerekirken Sincan Belediye Başkanlığı'nın olumsuz görüşü üzerine diğer şartlar incelenmeden başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, İR:... nolu işletme ruhsatlı sahada Polatlar Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı genişleme sahasına 500 metre mesafede patlatmalı madencilik yapılmasının söz konusu alandaki konut ve bu alanda kurulması planlanan küçük sanayi sitesinin ve başka işyerlerinin faaliyetini ne şekilde etkileyeceğinin dikkate alınması gerektiği, olayda birey ve kamu yararı dengesi gözetildiğinde, madenden elde edilecek fayda karşısında o bölgedeki insanların yaşam hakkının korunmasının öncelikli ve üstün yarar olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.