Danıştay 4. Daire 2023/12296 E. 2024/4920 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12296 Karar No : 2024/4920 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ve tamamı hazineye ait 854,08 m²'lik taşınmazın tamamı üzerinde kumsal ve iskele olarak kullanılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/01/2018- 15/06/2022 tarihleri arası döneme ilişkin olarak toplam 740.407,57-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair Muğla Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile indirimli olarak ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan krokiler ile sair bilgi ve belgelerin birlikte tetkikinden; Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ve tamamı hazineye ait 854,08 m²'lik taşınmazın kumsal ve iskele olarak kullanılmak suretiyle davacı belediye tarafından 01/01/2018 - 15/06/2022 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinin davalı idarece mahallinde yapılmış inceleme ile tespit edilmediği, davalı idarece bila tarih ve... doysa numaralı taşınmaz tespit tutanağı düzenlenmiş ise de söz konusu tutanağın mahalinde yapılan bir incelemeye dayanmadığı gibi söz konusu alanın davacı tarafından işgal edildiğini gösterir herhangi bir görsel verinin (fotoğraf, video, vs.) de dosyaya sunulmadığı, ayrıca, davacı tarafından adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın da herhangi bir inceleme yapılmadan sadece söz konusu alanın geçmiş dönemlerde davacı tarafından kullanıldığı ve ecrimisil bedelinin itiraz edilmeyerek ödendiği ileri sürülerek reddedildiği, bu itibarla, devletin hüküm ve tasarrufu altın bulunan uyuşmazlığa konu alanın davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinin davalı idarece mahallinde yapılmış inceleme ile kesin, somut ve inandırıcı delillerle tespit edilemediği kanaat ve sonucuna varıldığından, davacı adına 740.407,57-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair Muğla Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinde ve söz konusu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair Muğla Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık görülmediği, dolayısıyla, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen tutarın davacıya iadesi gerektiği, davacının yasal faiz istemine gelince; idareyi, eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü tutan Anayasanın 125. maddesinin son fıkrası, yargı yeri kararı uyarınca iadesi gereken bir miktar paranın, İdarenin tasarrufunda kalan sürede ilgilisi tarafından tasarruf edilememesinden doğan zararın giderilmesini de kapsadığı, iadesi gereken tutar yönünden davalı idare ile davacı arasındaki ilişki, iadenin yargı kararıyla hüküm altına alınması nedeniyle yönetilen-idare ilişkisi olmaktan çıkarak, bir borç ilişkisine dönüştüğü, dolayısıyla, bu ilişkinin borçlusu tarafından alacaklısına, paranın tasarrufundan yoksun kalınan süre için; 1. maddesinde Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde hangi oranda faiz ödeneceğini düzenleyen, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre, mahkemece davacıya iadesine hükmedilen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya geri verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil ihbarnamesinin usul ve mevzuata uygun olarak düzenlendiği, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.