Danıştay 4. Daire 2023/10548 E. 2024/2146 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10548 Karar No : 2024/2146 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, .. parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan kapalı pazar yerinde davacıya tahsis edilen toplam 3 (üç) pazar tezgahının, tahsisinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... karar numaralı Encümen Kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile davalı idare arasında herhangi bir kiralama ve tahsis işlemi olmadığı halde davacının yaklaşık 10 yıldır söz konusu tezgahlardan tasarruf ettiği, kaldı ki idare ile aralarında bir tahsis/kiralama işlemi bulunsa dahi ilgili mevzuat gereği, pazar tezgahlarının tahsis sahibince 3. kişilere devri/kiralanması mümkün olmadığı ve davacının tezgahları kendisi tarafından kullanıldığına ilişkin iddiasının da bulunmadığı hususları dikkate alındığında davacının ilgili tezgahları kendisinin kullanmayıp başkasına kullandırdığının tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tezgahları tamamen yatırım amaçlı aldıkları; Belediyenin mevzuat değişikliğine uyum sürecinde hiçbir işlem yapmadığı; Safir den devralırken Meclis kararında pazar yerindeki mevcut hak sahibi pazarcıların hakların korunmasına karar verildiği; 10 yıl boyunca aynı şekilde kullanılmışken, dava konusu işlem tarihinde kanunu uygulama görüntüsüyle kazanılmış haklarına zarar verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.