Danıştay 3. Daire 2023/8050 E. 2025/5972 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8050 Karar No : 2025/5972

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ... 2- (DAVACI) ... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının yasa dışı bahis ve şans oyunları faaliyetinden elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararlarına dayanılarak adına 2014 yılı için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Ekim-Aralık dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, sadece banka hesaplarına gelen para miktarlarının incelendiği, söz konusu paraları gönderen şahıslar ve kurumlar nezdinde yeterli karşıt inceleme yapılmadığı, bu paraların gönderilme amacının ve davacının ticari faaliyeti olduğunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı, banka hesaplarına yatan paraların davacı tarafından çekilip çekilmediği hususlarının araştırılmadığı dolayısıyla eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, davacının ifadesinde hesabının başka kişilere kullandırıldığının kabul edildiği, ilgili yılda hesaplarına 4.345.323,59-TL tutarında para girişi olmasının da bu hususu destekler nitelikte olduğu, söz konusu ifadesinin aksine riski yüksek olan bir iş için çok cüzi bir miktara anlaşılmasının hayatın olağan akışı ile iktisadi ve ticari icaplara uygun düşmediği dikkate alındığında, davacı adına banka hesaplarını kullandırmak suretiyle yasa dışı bahis oynatılarak elde ettiği geliri kayıt dışı bıraktığı sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, eksik ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlere istinaden alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, banka hesaplarıyla ilgili davacı tarafından, ... Bankası hesapları ve ... Bankasında bulunan Ümraniye ve Silivri hesaplarının kendisine ait birebir kullandığı hesapları olduğu, bu hesaplar üzerindeki tasarrufları kendisi yaptığı, bunun dışındaki diğer hesapların açılış ve kullanılış maksadının ise farklı olduğu, ..., ... Bankası, ..., ... Bankasının Yeniköy ve Bebek şubelerinde bulunan hesapları, ... ... ve ... Bankasında bulunan hesapları kendisine teyzesinin oğlu olan ...'ın açtırdığı, ...'ın Boğaziçi Üniversitesi kampüsünde ... adında cafe restoran işlettiği, kendisinin de ilgili dönemde bu işletmede garson olarak çalışmaya başladığı, bir dönem sonra ...'ın kendisine bankalarda hesap açmasını kendisinin bu hesapları işleteceğini ve işlettiği bu paralardan elde ettiği gelirin bir kısmını da kendisine vereceğini söylediği, teyzesinin oğlu olduğu ve yasadışı bir şey yapacağını düşünmediği ve o dönemde bir miktar borçlu olduğu için söylediği bankalarda hesap numaraları açtığı ve bir de telefon numarası alıp bu telefon numarasıyla birlikte bu hesaplara ait banka kartlarını, internet bankacılığı şifrelerini verdiği, işe girerken kimlik bilgilerini de verdiği için telefon bankacılığı işlemlerini de bu kimlik bilgileriyle gerçekleştirmiş olabileceği, bir dönem kendisine cüzi bir miktar para verdiği fakat sonrasında bu parayı da vermemeye başladığı, ve birden bütün banka hesaplarını ve telefon numarasını kapatması gerektiğini söylemesi üzerine bu hesapları kapattığı, bu hesapların bahis siteleri için kullanıldığını kendisine dava açıldıktan sonra öğrendiği, söz konusu banka transferlerinin ...'ın kendisine açtırdığı ve sonrasında tasarrufta bulunduğu hesaplara ait olduğu, bu banka hareketleri hakkında kendisinin hiçbir tasarrufunun bulunmadığı, bu hesaplardan gönderilen, hesaplara yatırılan ve hesaplardan çekilen paralarla ilgili bir bilgisi ve alakası bulunmadığı, tüm bankacılık işlemlerini gerçekleştiren kişinin ... olduğu, bahsi geçen isimlerden ...'ın kendisinin ...'ın yanında işe başladığında tanıdığı bir kişi olduğu, onun da kendisi gibi ... tarafından mağdur edildiği, ...'ın ilgili dönemde neredeyse her ay Kıbrıs'a gidip geldiği şeklinde beyanda bulunulduğu, konuyla ilgili ...'ın ifadesinde, 2013 yılında Boğaziçi Üniversitesi kampüsünde ... adında cafe restoran da ... isimli işvereninin yanında çalıştığı, sonrasında işletme ...'a devredilince onun yanında çalışmaya başladığı, bir dönem sonra işvereni ...'ın kendisine bankalarda hesap açması gerektiğini, bu hesapları işleteceğini ve işlettiği bu paralardan elde ettiği gelirin bir kısmını da kendisini vereceğini söylediği, patronu olduğu için söylediği bankalarda hesap numaraları açtığı ve bir de telefon numarası alıp bu telefon numarasıyla birlikte bu hesaplara ait banka kartlarını, internet bankacılığı şifrelerini verdiği, kimlik bilgilerini de verdiği için telefon bankacılığı işlemlerini de bu kimlik bilgileriyle gerçekleştirmiş olabileceği, bir dönem kendisine cüzi bir miktar para verdiği fakat sonrasında bu parayı da vermemeye başladığı, birden bütün banka hesaplarını ve telefon numarasını kapatması gerektiğini söylediği, kendisinin de bu hesapları kapattığı, ...'nın da o dönem kendisi ile aynı işyerinde çalıştığı, ... adında gönderilen paraların hiçbirini kendisinin göndermediği ve onun hesaplarından gönderilen paraların hiçbiri üzerinde bir tasarrufta bulunmadığı, patronu ... tarafından mağdur edildiği, bu hesapların bahis siteleri için kullanıldığını kendisine mahkemede dava açıldıktan sonra öğrendiği şeklinde beyanda bulunduğu, gerek banka hesapları üzerinde yürütülen incelemede tespit edilen hususların, gerek mükellefin banka hesaplarının bahis oynatmak maksadı ile kullanıldığı yönündeki beyanının gerek ...’ın ifadesinden yasadışı bahis oynatılırken yapılacak para transferlerinin mükellefin açtığı banka hesapları aracılığıyla yapıldığının aşikâr olduğu, nitekim mükellefin de bu durumun aksini iddia etmediği, davacının yapılacak işlemlerden bir menfaat beklediği tespitlerine yer verilmiştir. Sözü edilen vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, vergi kanunlarının uygulanması ve ispatı düzenleyen 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi doğal ve açık olmayan tanık anlatımının kanıtlama aracı olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmış, 30. maddesinin 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinde matrahın re'sen takdir edileceği; aynı Kanun'un 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu hükmüne yer verilmiş olup, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde ise gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi benimsenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi öngörülerek matrahın, re'sen takdir yoluyla belirlenmesi gereken hallerde dahi gerçek gelire en yakın gelire ulaşılması amaçlanmıştır. Re'sen vergi tarhının amacı yükümlülerin varsa beyan dışı bıraktıkları gelirlerini, gerçeğe en yakın biçimde saptayabilmektir. Bu nedenle, re'sen vergi tarh edilirken, beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen kazanca ilişkin gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması ve matraha ait verilerin varsayım ya da kanaat yoluyla değil, somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerekmektedir. Uyuşmazlıkta, davalı idarece, davacının banka hesaplarına gelen tutarlar dikkate alınarak matrah belirlendiği ancak banka hesaplarına gelen tutarlar üzerinden komisyon alıp almadığı, almış ise komisyon oranının ne olduğu yönünde bir araştırma yapılmadığı dikkate alındığında, eksik inceleme sonucu tanzim edilen vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediğinden Vergi Dava Dairesince yazılı gerekçeyle bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması, davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacı temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 3. Kararın; geçici vergiye ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 26/12/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY : Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.