Danıştay 3. Daire 2023/1359 E. 2025/3147 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/1359 Karar No : 2025/3147

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) .... 2-(DAVALI) ... Bakanlığı/ANKARA VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...1, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihbarı nedeniyle tahakkuk aşamasında hak kazandığı ikramiyenin eksik ödendiği, ihbar edilen adına kesilen vergi ziyaı cezası üzerinden ikramiye hesaplanmadığı, ihbarı üzerine tespit edilen fiil nedeniyle üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği iddiasıyla, üç kat vergi ziyaı cezası üzerinden hesaplanacak ikramiyeden, daha önce kendisine ve birlikte ihbarda bulunduğu kişiye ödenen ikramiye tutarının mahsubuyla geriye kalan kısmın tamamının faiziyle birlikte kendisine ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 1905 sayılı Menkul ve Gayrimenkul Emval ile Bunların İntifa Haklarının ve Daimi Vergilerin Mektumlarını Haber Verenlere Verilecek İkramiye Hakkında Kanun'un 6. maddesi uyarınca haber verenlere tahakkuk edecek vergi ve cezaları üzerinden belirlenen nispetler dahilinde ikramiye verileceği yönündeki düzenleme karşısında davacıya, ihbar edilen adına kesilen vergi ziyaı cezası üzerinden tahakkuk aşamasında üçte bir oranında ihbar ikramiyesi ödemesi yapılması gerektiği ancak davacı ile birlikte ihbarda bulunan serbest muhasebeci mali müşavir olan ...'ın kaçırılan verginin devlet hazinesine girmesi hususunda katkısının olmadığından söz edilemeyeceği, davacı ile birlikte ihbarda bulunan ...'ın kamusal nitelikteki mesleğinin gereğini yaptığından bahisle ihbar ikramiyesine hak kazanamamasının, ... ile birlikte ihbarda bulunan davacının ihbar ikramiyesinde tek alacaklı olması sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle ihbar ikramiyesinin tamamı davacıya verilmeyeceğinden ihbar edilen adına kesilen vergi ziyaı cezası üzerinden tahakkuk aşamasında üçte bir oranında hesaplanarak ödenmesi gereken ihbar ikramiyesinin yarısına isabet eden kısmında hukuka uygunluk, yarısını aşan kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği, ihbar edilen adına tarh edilen vergi ve kesilen cezalar üzerinden 1905 sayılı Kanun'da belirtilen şekil ve oranlarda ikramiye verilebileceği, ihbar edilen adına tahakkuk etmeyen vergi ve kesilmeyen cezalar üzerinden ihbar ikramiyesi ödenmesi söz konusu olamayacağından davacının, ihbarı üzerine tespit edilen fiil nedeniyle üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği iddiasının ise yerinde görülmediği gerekçesiyle ihbar edilen adına kesilen vergi ziyaı cezası üzerinden tahakkuk aşamasında üçte bir oranında hesaplanarak ödenmesi gereken ihbar ikramiyesinin yarısının tecil faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş, ihbar üzerine tespit edilen fiil nedeniyle üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesi istemi yönünden dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 1905 sayılı Kanun'un 6.maddesine göre kat'i tahakkuk eden daimi vergi ve bu vergi aslına bağlı cezalar üzerinden ihbar ikramiyesi hesaplanacağı, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, ihbar edilen hakkında eksik vergi ziyaı cezası kesildiği, ... hakkındaki dava kesin olarak sonuçlandığından tek alacaklı olarak kendisinin kaldığı, ihbarcının ihbarı kimle yaptığının, kimden ne oranda katkı aldığının bir öneminin bulunmadığı, ihbar edilen hakkında tahakkuk eden vergi ve kesilen cezalar üzerinden ödenmesi gereken ihbar ikramiyesinin yarısına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.