Danıştay 3. Daire 2022/513 E. 2024/5759 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/513 Karar No : 2024/5759 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Konfeksiyon Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılması talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlem içeriği haczin dayanaklarından... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin istinaf merciince davacı aleyhine verilen kararın, Danıştay Üçüncü Dairesince yürütmesinin durdurulduğu, dolayısıyla söz konusu ödeme emri içeriği borçların henüz kesinleşmediği ve haczi kabil hale gelmiş bir amme alacağı bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu ödeme emrinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmının ise hukuka uygun olduğu gerekçesiyle işlemin, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine isabet eden kısmı iptal edilmiş, ... tarih ve ...takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının uyuşmazlık konusu dönemde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla davacıya ait taşınmaz üzerine haciz uygulandığı ancak satış işlemlerine henüz başlanmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.