Danıştay 3. Daire 2022/2301 E. 2024/4823 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/2301 Karar No : 2024/4823

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı/... VEKİLİ: Av. ...

2-(DAVACI) ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının bir adet satış faturasında katma değer vergisi hesaplamayıp beyanlara dahil etmediği ve 2015 yılının Haziran döneminde önceki dönemden devreden indirilecek katma değer vergisi tutarını hatalı beyan ettiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılının Temmuz, Eylül ve Ekim dönemleri için tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu faturaya konu eşyanın, 27/01/2015 tarihli beyanname ile gümrük antrepo rejimine tabi tutulduğu, 19/02/2015 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile de eşyanın yurtiçi edildiği dolayısıyla söz konusu fatura düzenlendikten sonra fatura içeriği eşyanın davacı tarafından ithal edilerek millileştirildiği, eşyanın satışı/devri yapılmamışsa satış faturasının bir hüküm ifade etmeyeceği, fatura iptal edilmese dahi vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin ortaya konulabilmesi için faturaya konu satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında adına fatura düzenlenen alıcı nezdinde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak fatura tutarının matrah farkı olarak katma değer vergisi beyanlarına yansıtılmasında ve belge düzenlenmediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuki isabet görülmediği, 2015 yılının Mayıs döneminde, sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 754.427,42 TL tutarında olduğu halde Haziran döneminde ilgili tutar yerine 908.984,12 TL beyan edildiği, tutarının 754.427,42 TL olarak düzeltilerek Mahkemelerince yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca Eylül dönemine ilişkin olarak re'sen salınan katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının 79.842,72'ye isabet eden kısmı ile Ekim dönemine ilişkin olarak re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Temmuz dönemine ilişkin olarak ödenecek vergi çıkmadığı, Eylül dönemine ilişkin olarak re'sen salınan katma değer vergisinin ve kesilen vergi ziyaı cezasının 28.115,30 TL'ye isabet eden kısımlarında ise hukuka uyarlık görülmediği, 2012 yılına ait olup 2015 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınmayacağı gerekçesiyle tarhiyat azaltılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, düzenlediği satış faturasında katma değer vergisi hesaplamayan davacı adına yapılan tarhiyat ile kesilen özel usulsüzlük cezasında ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, dava konusu tarhiyatın hukuka uygun düşmediği, bir kısım satış faturalarının beyanlara yansıtılmadığına ilişkin somut bir tespit bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY : 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 10/a maddesinde; mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılması ile vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, 29. maddesinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiş; 34. maddesinde de, yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin, alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni deftere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunda, dava şirketin düzenlediği ve yevmiye kayıtlarına aktardığı ... tarih ve ... sayılı 248.140,00 $ karşılığı katma değer vergisi hariç 581.516,09 TL tutarındaki satış faturasında katma değer vergisi hesaplanmadığı ve beyan edilmediğinin tespiti ve bahsi geçen fatura tutarının ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarına dahil edilmesi sonucu, yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, temyize konu kararın ilgili hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.