Danıştay 3. Daire 2022/1170 E. 2024/5934 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/1170 Karar No : 2024/5934 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... VEKİLİ: Av. ... 2-(DAVALI)... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ... Elektrik İnşaat Hırdavat Aracılık ve İletişim Hizmetleri Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2 ila 82 ve 84 ila 93. satırları, ... takip numaralı ödeme emrinin 4, 5, 9 ila 12, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 37 ila 47, 51, 52, 66, 67, 68, 70 ve 72 ila 91. satırlarında yer alan kamu alacağının davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği 03/06/2016 tarihinden sonraki dönemlere ait olduğu dolayısıyla kanuni temsilci sorumluluğu bulunmayan söz konusu borçlar için düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği, ... ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 6, 7, 8, 13, 14, 18, 19, 22, 23, 28 ila 36, 48, 49, 50, 53 ila 65, 69, 71. satırları ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ve 83. satırlarında yer alan kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş ve davacının kanuni temsilcilik görevine ait bulunduğu buna göre ilgili borcun davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ... ile ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının vadelerinin 2011 ila 2013 yılları olduğu ve bu yılları takip eden yıldan başlayan tahsil zamanaşımı süresi içerisinde zamanaşımını durduran ya da kesen bir sebebin idarece ortaya konulamadığı dolayısıyla zamanaşımına uğradığı anlaşılan borcun davacıdan aranmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ... ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 6, 7, 8, 13, 14, 18, 19, 22, 23, 28 ila 36, 48, 49, 50, 53 ila 65, 69, 71. satırları ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ve 83. satırlarına ilişkin kısım yönünden dava reddedilmiş, ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2 ila 82 ve 84 ila 93. satırları, ... takip numaralı ödeme emrinin 4, 5, 9 ila 12, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 37 ila 47, 51, 52, 66, 67, 68, 70 ve 72 ila 91. satırlarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısım ise iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kanuni temsilcilerin kusur sorumluluğu bulunduğu ancak buna dönük bir inceleme yapılmadığı, borçlu şirketin faal olduğu, borçlarını ödeyemediği iddia edilen şirket için gecikme zammı hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında kanuni temsilci sorumluluğu bulunan davacı hakkında bu sıfatla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.