Danıştay 2. Daire 2024/2058 E. 2025/2442 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2058 Karar No : 2025/2442

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; 29. Dönem Akyurt Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenci adayı olan davacının, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-3/A maddesine uymadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığının 21/06/2023 günlü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti için Mahkemelerince Ankara Etlik Şehir Hastanesine sevk edilerek söz konusu yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılacak muayene ve tetkikler sonucu POMEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin verilecek raporun gönderilmesinin istenildiği, adı geçen hastane tarafından düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda, "Sol-dal bloğu, tanımlanmamış" tanısıyla Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3 3/B 3-b maddesine uyduğu ve davacının POMEM öğrencisi olamayacağına karar verildiği, bu durumda; davacının, Mahkemelerince sevk edildiği Ankara Etlik Şehir Hastanesi'nce hazırlanan ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen sağlık kurulu raporu ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde yer alan sağlık koşullarını taşımadığı ve Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı anlaşıldığından, gerekli sağlık şartlarını taşımaması nedeniyle ilişiğinin kesilmesine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, davacı tarafından ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporuna yönelik olarak; tetkik yapılırken sağlık kurulunda kardiyoloji uzmanı bulunmadığı, raporda da kardiyoloji uzmanı imzasının yer almadığı, bu nedenle raporun hükme esas alınamayacağı ileri sürülmekte ise de, bahse konu rapor incelendiğinde, davacının muayenesinin ve tetkiklerinin kardiyoloji polikliniğinde yapıldığı, anılan kısımda dava konusu işleme dayanak sağlık kurulu raporlarındaki gibi "Sol dal bloğu" tanısıyla Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3 3/B 3-b maddesine girdiği bulgularına yer verildiği görülmekte olup, davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakem hastane raporunun hükme esas alınamayacak usuli eksiklikler içerdiği, zira tetkik yapılırken sağlık kurulunda kardiyolojii uzmanı bir doktorun bulundurulmadığı, ilgili bölüm doktorlarının raporda imzasının olmaması ve incelemeye katılmamasının emsal bir kararda hukuka açıkça aykırılık sebebi sayıldığı, dolayısıyla yeniden bir başka hakem hastaneye sevkinin talep edildiği, Emniyet Hizmetleri Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin 12. ve 13. maddelerinin uygulanması gerektiği, hukuki durumuna birebir uyan birçok emsal kararlara aykırı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, davacının temyiz aşamasındaki duruşma talebi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.