Danıştay 13. Daire 2025/341 E. 2025/1175 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/341 Karar No:2025/1175

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesinde bulunan Şehit Vahit Kaşçıoğlu İmam Hatip Ortaokulu Müdürlüğünce 09/08/2024 tarihinde Okul Servis Araçları Yönetmeliğine göre gerçekleştirilen 2024-2025 Eğitim Öğretim Yılı Öğrenci Taşıma Servisi Tespitine ilişkin ihalenin ...-...Turizm firması üzerinde bırakılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Taşımacıyı Tespit Komisyonu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda; söz konusu ihale için 27/06/2024 tarihinde ilana çıkıldığı, ihale şartnamesinin 12 istekli tarafından alındığı, ihaleye katılan isteklilerden üçünün belgelerinde uygunluk bulunmadığından ihale dışı bırakıldığı, diğer istekliler yönünden Okul Servis Araçlarının Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslarda yer alan EK-3'teki kriterler bakımından puanlama gerçekleştirildiği, buna göre ... Turizm'in 102 puanla 1., ...-... Turizm'in 78 puanla 2., ... Turizm'in 56 puanla 3., davacı ... Turizm'in 47. puanla 4., ... olduğu bir sıralama yapıldığı, söz konusu değerlendirme üzerine dava konusu 17/08/2024 tarihli Taşımacıyı Tespit Komisyonu kararıyla, öğrenci, veli talepleri, şikayetleri ve okulun faydası gözetilerek evrak eksikliği olmayan ve gerekli yeterliliği olan dava dışı ...Turizm'in taşıma işini almasının uygun görüldüğü, kararın 07/09/2024 tarihli Kaymakamlık Olur'u ile uygun görülmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Dava konusu... tarih ve ... sayılı Taşımacıyı Tespit Komisyonu kararı eki toplantı tutanağında, davacı firma tarafından okulun geçmiş yıllarda servis taşımacılığının yapıldığı ve birtakım sorunlar yaşandığı, velilerin okul idaresine yönelik bu sorunlarla ilgili dilekçeleri ve sözlü beyanlarının mevcut olduğu, davacı tarafından farklı ilçelerden öğrenci taşınacağına yönelik beyanda bulunulmadığı, teklif mektubu verilmediği, davacının servis sayısı konusunda yeterli görülmediği ve puanlamada geride kaldığı hususlarına yer verildiği, gerek Komisyon tarafından Okul Servis Araçlarının Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslarda yer alan EK-3'teki kriterlere göre yapılan puanlamada davacının 4. sırada bulunması, gerekse de önceki yıllarda taşımacılık faaliyetini sürdüren davacı firmayla ilgili somut şikayetlerin göz önünde bulundurulmasıyla tercih edilmeyerek, usulüne uygun başvuru yapan, evrak eksikliği olmayan ve gerekli yeterliliği bulunduğu anlaşılan dava dışı ...Turizm'in taşımacılık işini almasının uygun görülmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından Okul Servis Araçlarının Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esasların 8. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "İsteklilerin itirazda bulunması veya yeni açılan okullarda servis taşıma işinin ilk defa yapılacak olması halinde EK-3’deki kriterlere uygun puanlama yapılarak karar verilir." düzenlemesi uyarınca ihalenin üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, uyuşmazlığa konu ihale kapsamında EK-3’teki kriterler uyarınca yapılan puanlamada davacının, ihale üzerinde bırakılan ve puanlamada 2. sırada olan dava dışı ...Turizm'in gerisinde 4. sırada yer aldığı, söz konusu hususun ihalenin davacı üzerinde bırakılmasına gerekçe oluşturmayacağı anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, puanlamanın puanlama kriterlerindeki usule uygun yapılmadığı, sayıların neye dayandığı belli olmayan bir kıstasla çarpılarak yasal olmayan bir şekilde puanlama yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli hakkında yapılan puanlamanın yanlış olduğu, kendisine ait olmayan kiralık araçların yaş kriterlerine girmemesi nedeniyle sıfır puan alması gerektiği, kiralık araçlarının öz mal olarak değerlendirildiği, usulüne uygun bir puanlama yapılmış olması durumunda toplam 21 puan alması gerektiği, en yakındaki istekli dahi olmak üzere 20 puanın üzerinde almasının mümkün olmadığı, davalı idarece ihaleye katılan istekliler tarafından sunulan belgelerin dava dosyasına sunulmadığı, bu davranışın bile ihalenin usulsüz yapıldığına bir karine oluşturduğu, davalı idarece savunma dilekçesi ve ara kararı ile istenilen ihale işlem dosyası dosyaya sunulmamış iken Mahkeme kararının hangi argümanlara dayanılarak verildiğinin hukuken anlaşılabilir olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.