Danıştay 13. Daire 2025/309 E. 2025/1378 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/309 Karar No:2025/1378

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALI) :...Kurulu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. (...) pay piyasasında 06/09/2019-31/03/2020 döneminde Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 6. maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında yer alan eylemlerin gerçekleştirildiğinden bahisle davacı hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca elde edilen menfaatin iki katı tutarında 442.476,96-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve .../... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı, ... T. ve ... Tasarım Otomasyon Mühendislik Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında yapılan incelemeler sonucunda, aralarında ortak IP kullanımı bulunduğu, ... Tasarım şirketi sahibi olan şahsın eşinin ... T., annesinin ise davacı olduğu göz önünde bulundurularak grup olarak değerlendirildikleri, ... T. tarafından ... pay piyasasında ilk alım tarihinin 06/09/2019 olduğu, kendisine ait "..." isimli twitter hesabı üzerinden ve https://... adlı internet sitesinde paylaşımlar yapmadan önce stok oluşturmaya başlandığı, 06/09/2019'da 2,57-TL'den 4000 adet, 10/09/2019'da 2,64-TL'den 3000 adet ve 11/09/2019'da 2,75-TL'den 5.000 adet olmak üzere toplam 12.000 adet ... hissesi alındığı, pay piyasasına ilişkin ilk paylaşımın 18/09/2019'da yapıldığı, paylaşım sonrası pay piyasasında işlem miktarı ve yatırımcı sayısının arttığı, 2,55-TL olan ağırlıklı ortalama fiyatın paylaşımlar sonrası %1752,64 oranında artarak 24/10/2020 tarihinde 47,29-TL'ye yükseldiği, çok sayıda olumlu paylaşım yapıldığı, toplam paylaşım sayısının 347 olduğu, ... T. tarafından 31/10/2019-03/11/2019 döneminde yapılan olumlu paylaşımlara rağmen davacı hesabından 04/11/2019 tarihinde 10.000 adet pay satışı, yine 13/01/2020 tarihli "iki hafta tıp ilan ediyorum" paylaşımına rağmen aynı tarihte 5.000 adet pay satışı, 13/11/2019 tarihli paylaşımda satışların alıcı tarafı hakkında yanıltıcı izlenim uyandırılmışken aynı tarihte 5.000 adet pay alım işlemi gerçekleştirildiği; davacı tarafından ... T.'nin pay piyasasıyla ilgili olumlu paylaşımlarda bulunulmasına rağmen satış işlemi ve olumsuz paylaşımlarda bulunulmasına rağmen alım işlemi yapıldığı, işlemler sonucunda ... T. tarafından 87.412,80-TL net kar, davacı tarafından 138.735,98-TL ve davacının kızına ait ... Tasarım şirketi tarafından ise 18.953,78-TL menfaat temin edildiği; Davacı tarafından, sosyal medya hesapları üzerinden ... ile ilgili olumlu yorum ve paylaşımlar yapmadan önce pay alım işlemi gerçekleştirilerek stok yapan, sonrasında ise olumlu, yönlendirici ve yanıltıcı paylaşımlar yapılarak yatırım tavsiyesinde bulunulduktan sonra paylarını satan, paylaşımlarda tavsiye edilen hususların tam tersi yönünde işlemler gerçekleştirilen, doğru olmayan ve olumlu algı yaratmaya yönelik paylaşımlara pay piyasasında işlem yapıldığı süreçte devam eden ... T. ile ortak IP kullanımı, pay virmanı, vekalet ilişkisi ve akrabalık ilişkisi içerisinde birlikte hareket edilerek ... piyasasında işlem gerçekleştirdiği ve menfaat temin edildiği, dolayısıyla Piyasa Bozucu Eylemler Tebliğinin 6. maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında belirtilen eylemlerin sübut bulduğu anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından idari para cezasının fahiş olduğu iddia edilmiş ise de, 6362 sayılı Kanun'un 104. maddesinde menfaat temin edilmiş olması halinde verilecek idari para cezasının miktarının bu menfaatin iki katından az olamayacağı düzenlendiğinden, elde edilen menfaatin iki katı tutarında olmak üzere toplam 442.476,96-TL idari para cezası verildiği anlaşıldığından, iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın gerekçesinde davalı idarenin beyanlarının tekrar edilmesiyle yetinildiği, dilekçelerinde yer alan beyanlarının hiçbirinin dikkate alınmadığı, idari para cezasının hukukun temel ilkelerine, kamu yararı ve gereklerine, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi ile ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, payları satmasının ... T.'nin paylaşımlarıyla hiçbir ilgisinin bulunmadığı, çok uzun zamandır sermaye piyasalarıyla ilgilendiğinden birkaç paylaşımdan etkilenmeyecek kadar bilgi sahibi olduğu, kızının ... T. ile evlenmesinden 2 yıl öncesinde işlem yapmaya başladığı, işlemlerinin ve sermaye piyasalarına ilgisinin ... T. ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, paylaşım yapanın kendisi olmadığı, sosyal medya hesabı dahi bulunmadığı, hisse senetlerinin sahibi olduğu, satışları da kendisinin yaptığı, zorlama bir şekilde, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle fahiş tutarda idari para cezası uygulandığı, benzer olaylarda üst sınırdan uygulanan cezaya rastlanılmadığı, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, takdir yetkisinin hatalı ve kötü niyetle kullanıldığı, maddi, manevi ve psikolojik yönden telafisi olmayan zararlara uğratıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi halinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.