Danıştay 13. Daire 2025/26 E. 2025/781 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/26 Karar No:2025/781

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...... Turizm Temizlik Ticaret ve Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Anonim Şirketi tarafından 06/03/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen .../... ihale kayıt numaralı "Malzemeli Yemek Hazırlama ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerinin ... ve ... tarihli ara kararları ile Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile Milli Eğitim Bakanlığından, Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce gerçekleştirilen .../... ihale kayıt numaralı "Taşıma Kapsamındaki Lise Öğrencilerine Sıcak Yemek ve Ambalajlanmış Kumanya Verilmesi Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak düzenlenen ve davacı şirket tarafından işbu davaya konu ihale kapsamında kullanılan ... tarih ve ... sayılı İş Bitirme Belgesi'nin (Alt Yüklenici) bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesi, anılan ihalede alt yüklenici olan davacı şirket tarafından yapılan iş kısmının onaylanıp onaylanmadığının, onaylanmış ise alt yüklenici tarafından işin tamamının mı yoksa belli bir kısmının mı yapıldığının sorulması ve dayanak bilgi ve belgelerin örneklerinin gönderilmesinin istenilmesi üzerine dosyaya sunulan Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün E-... sayılı yazısında, "Alt yüklenicinin (davacı şirket) ve alt yüklenici tarafından yapılan iş kısmının onaylandığı, toplam sözleşme bedelinin 4.930.560,00-TL olduğu, alt yüklenici sözleşmesine göre toplam sözleşme bedelinin %95'inin alt yükleniciye yaptırılmasının uygun görülmesine rağmen asıl yüklenici tarafından toplam sözleşme bedelinin 3.881.126,98-TL'lik kısmının yapıldığı, alt yükleniciye ise 2.377.359,91-TL'lik kısmının yaptırıldığı, fakat alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenirken belge bedelinin sehven sözleşme bedelinin %95'i olan 4.684.032,00-TL olarak belirlendiği, alt yüklenici çalıştırılmasının mevzuata uygun olduğu ve alt yüklenici iş bitirme belgesinin bedelinin 2.377.359,91-TL olması gerektiğinin kayıtların incelenmesinden anlaşıldığı" şeklinde açıklamalarda bulunulduğu ve yazı ekinde ... tarih ve ... sayılı İş Bitirme Belgesine (Alt Yüklenici), Alt Yüklenici Sözleşmesine, Alt Yüklenici Taahhütnamesine, ilgili ihaleye ait Sözleşme Tasarısına ve ilgili ihalenin asıl yüklenicisi ile birlikte alt yüklenici olarak davacı şirket tarafından düzenlenen faturalara yer verildiğinin görüldüğü, bu durumda, her ne kadar davacı şirket tarafından dava konusu ihale kapsamında sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesine yönelik olarak, toplam sözleşme tutarının bulunmadığı, toplam sözleşme tutarının tespitine dayanak teşkil edecek de herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ayrıca alt yüklenici olarak davacı şirket tarafından kesilen herhangi bir faturanın bulunmadığı, yine idare tarafından alt yüklenicinin ve alt yüklenici tarafından yapılan iş kısmının onaylandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, alt yüklenici olarak davacı şirketin işin tamamını mı yoksa belli bir kısmını mı yaptığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, dolayısıyla alt yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata uygun bir belge olmadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, mahkemelerinin iki ara kararına verilen cevaplardan anlaşıldığı üzere, Erciş İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce gerçekleştirilen söz konusu ihalede alt yüklenicinin (davacı şirketin) ve alt yüklenici tarafından yapılan iş kısmının ilgili idaresince onaylanmış olduğu, toplam sözleşme bedelinin 4.930.560,00-TL olup alt yüklenicinin işin 2.377.359,91-TL'lik kısmını yaptığı, alt yüklenici iş bitirme belgesinde belge bedeli sehven 4.684.032,00-TL olarak belirtilmiş ise de alt yüklenici olarak davacı şirket tarafından bitirilen iş tutarı olan 2.377.359,91-TL'nin de güncellenmiş tutarının davaya konu ihale ilan tarihine göre 18.195.476,70-TL olduğu, davacı şirket tarafından davaya konu ihale kapsamında teklif edilen bedelin 14.101.401,60-TL olduğu gözetildiğinde, dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'de belirtilen "İstekli tarafından teklif edilen bedelin %50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir." şartını sağladığı, dolayısıyla davacı şirketin dava konusu ihale kapsamında sunduğu iş bitirme belgesinin mevzuata uygun ve tutar olarak yeterli bir belge olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile ilgili uygulama yönetmeliklerinde tarifi yapılan ihale işlem dosyasındaki tüm bilgi ve belgelerin aslına uygun olduğu idarece onaylanmış örneklerinin resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden istenilebileceğinin düzenlendiği, itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme ve karar alma aşamalarında idarelerce gönderilecek bilgi ve belgelerin esas alınacağı, dolayısıyla, idarelerce gönderilmesi gereken ancak gönderilmeyen belgelerin yok kabul edileceği ve istenilen belgelerin süresinde gönderilmemesi durumunda itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen iddialar esas alınarak değerlendirme yapılacağının açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.