Danıştay 13. Daire 2025/185 E. 2025/797 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/185 Karar No:2025/797

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Nakliye Hayvancılık Peyzaj Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı Elazığı Orman Bölge Müdürlüğü tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen...... ihale kayıt numaralı "Fidan Bakım (ot alma-çapa)" hizmet alımı ihalesi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalayan davacının, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde belirtilen fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/11/2023 tarih ve 32365 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ihaleyi gerçekleştiren ... Bölge Müdürlüğünce 20/06/2023, 21/06/2023, 22/06/2023, 24/07/2023 ve 28/07/2023 tarihlerinde gerçekleştirilen denetimlerde davacı şirket tarafından taahhüdün sözleşme ve şartnameye uygun olarak yerine getirilmediğinin tespit edildiği, davacı şirkete tanınan 10 günlük süre içerisinde de tespite konu aykırılıkların giderilmediğinin anlaşılması üzerine sözleşmenin feshedildiği, sonrasında dava konusu ihaleden yasaklama kararının alındığı, ihaleyi gerçekleştiren Bölge Müdürlüğünce yapılan bildirim doğrultusunda 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarınca bağlı yetki kapsamında ihaleden yasaklama işleminin tesis edildiği, aynı zamanda Kanun'un 20. maddesinde gerekli tespitin yapılması halinde karar almaya gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilmesi konusunda idareye takdir hakkı tanındığı da dikkate alındığında, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği sabit olan davacı şirket hakkında tesis olunan davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince, 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca sözleşmesi feshedilenler hakkında 26. madde hükmünün uygulanması suretiyle 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesinin zorunlu olduğu, ilgili Bakanlığın bu hususta bağlı yetki içerisinde olduğu ve takdir yetkisinin bulunmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de; gerek 4735 sayılı Kanun'un yasaklamaya ilişkin hükümleri, gerekse 4734 sayı Kanun'un ilgili hükümlerinde yasaklama kararlarının ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık tarafından, belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verileceği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu yasaklama işleminin dayanağını oluşturacak olan bilgi ve belge ile delillerin toplanması, Kanunda belirtilen ortaklık durumunun araştırılması için ilgili Bakanlığa kırk beş günlük süre verildiği, bu süre içerisinde yasaklama işleminin sebep unsurunun oluşup oluşmadığı hususunda hukukilik denetimi yapılacağından, ihaleyi gerçekleştiren idarelerce talep edilen tüm yasaklama taleplerinde ilgili Bakanlıkların bağlı yetki içerisinde bulunduğundan söz edilemeyeceği, ilgili bakanlıklar, yasaklama talepleri üzerine mevzuatta yer alan yasaklama şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda yapacakları değerlendirme sonucunda yasaklama kararı verebilecekleri açık olduğundan kararın gerekçesinin bu kısmının yerinde görülmediği; Bu durumda, davacının anılan ihale kapsamında yapılan sözleşmede yer alan yükümlüğünü yerine getirmediği, bu duruma ilişkin ihaleyi gerçekleştiren ... Bölge Müdürlüğünce 20/06/2023, 21/06/2023, 22/06/2023, 24/07/2023 ve 28/07/2023 tarihlerinde gerçekleştirilen denetimlerde davacı şirket tarafından taahhüdün sözleşme ve şartnameye uygun olarak yerine getirilmediğinin tespit edildiği görüldüğünden, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık, mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmediği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçelerle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleyi yapan idarece usulüne uygun biçimde oluşturulmuş kontrol teşkilatı ve bu teşkilat tarafından yapılmış herhangi bir tespitin bulunmadığı, ihaleye konu işte çalıştırılacak işçilerin deprem bölgesinde yaşanan barınma problemi nedeniyle kalacak yer bulma konusunda yaşadığı sıkıntılar nedeniyle yaptığı ek süre talebinin idarece haksız olarak reddedildiği, kendisine usulüne uygun ihtar yapılmadığı, sözleşmenin feshi yönünde karar alınmaksızın doğrudan tesis edilen yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının sözleşmeye konu asıl edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacıya ihtar yapıldığı, ihtara rağmen edimini yerine getirmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.