Danıştay 13. Daire 2024/493 E. 2025/895 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/493 Karar No:2025/895

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Pazarlama Nakliye Sanayi Ticaret ve Dağıtım Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olarak faaliyet yürütmekte iken lisansı iptal edilen davacı şirket tarafından, ulusal marker uygulaması kapsamında davalı idareye ibraz ettiği ... A.Ş.'ye ait ... tarih ve ... sayılı 308.000,00-TL ile ... A.Ş.'ye ait ... tarih ve ... sayılı 3.050.000,00-TL tutarındaki teminat mektuplarının iadesi talebiyle yaptığı 11/10/2022 tarihli başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından teminat mektuplarının iadesi istemiyle yapılan başvuruya karşı davacı idarece verilen cevabi yazıda 402.936,86-TL gelir payı borcu olduğu tespit edildiğinden ve güncel tarihli ulusal marker stok tespit çizelgesinin Kuruma sunulması gerektiğinden bahisle iade talebinin reddedildiğinin savunulduğu, bundan başka, davalı idarece, davacının gelir payı borcu haricinde, katılma payı borcunun da bulunduğunun ileri sürüldüğü; İlgili mevzuat hükümleri uyarınca, gelir ve/veya katılma payı borcu olan lisans sahibinin, borcunu ödememesi durumunda lisansına ilişkin olarak yapacağı taleplerin yapılmamış sayılacağının düzenlendiği, davalı idarece teminat mektuplarının iade edilmeme sebebi olarak gösterilen gelir ve/veya katılma payı borcunun bulunması halinin, ilgili mevzuat hükümlerinde, ulusal marker için verilen teminata el koyabilmek için düzenlenen sebepler arasında yer almadığı, davacı şirkete 02/08/2018 tarihinde temin edilen ulusal markerın, 11/03/2019 tarihli iade tutanağı ile davacı şirketçe eksiksiz olarak iade edildiğinin belgelendirilmiş olduğu, buna göre teminat mektuplarının iade edilmemesine olanak tanıyan hallerin olayda gerçekleşmediğinin görüldüğü; Bu durumda, dava konusu ulusal marker için alınmış olan ve markerin çalınması, kaybedilmesi ve/veya ziyan edilmesi halinde çözülebilecek nitelikte bulunan teminat mektuplarının, alınmasını gerektiren sebebin dışında bir nedene dayalı olarak iade edilmemesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığından, davacı şirketin teminat mektubunun iade edilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dağıtıcı lisansı sahipleri için akaryakıt ithal edilmesi veya harmanlamak amacıyla etanol temin edilmesi durumunda gelir payı ödeme yükümlüğünün ortaya çıktığı, dağıtıcı lisansı kapsamında Temmuz 2022 için yapılan gelir payı borcu kontrolü neticesinde şirketin daha önce ithal etmiş olduğu ürünlerden doğan toplam 402.936,86-TL gelir payı borcu olduğu (2018 ve öncesinden kalan) anlaşıldığından şirketin ithalattan doğan gelir payı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin görüldüğü, ulusal marker uygulaması kapsamında alınan teminat mektuplarının ulusal markerin usulüne ve ilgili mevzuata uygun kullanımının sağlanması için alındığı göz önünde bulundurulduğunda, teminat mektuplarının iade edilebilmesi için gelir payı borcunun da bulunmaması gerektiği, dolayısıyla uygulanan işlemin tüm yönleri ile mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.