Danıştay 13. Daire 2024/3565 E. 2025/746 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3565 Karar No:2025/746

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Mühendislik İnşaat Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce 18/10/2024 tarihinde gerçekleştirilen Elazığ ili hudutlarında bulunan ER:... sayılı IV. Grup maden sahası ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen kararda; ... Madencilik ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (... Madencilik)'nin Elazığ ili, Keban ilçesi, 1.532,07 hektar alanda 14/02/2008 tarih ve Sicil: ..., ER:... sayılı IV. Grup altın işletme ruhsatı bulunduğu, anılan işletme ruhsatının 14/02/2018 tarihinde ilanen tebligat yoluyla bildirilen işlemle iptal edildiği, Elazığ 4. Noterliğince düzenlenen... tarih ve ..., ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmeleri ile anılan şirketin paylarını davacı şirketin kurucusu ...'ın devraldığı, söz konusu işletme ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada,...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "davacı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davacı şirket tarafından 2016 ve 2017 yılı ruhsat bedellerinin yatırılmadığı sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, mezkur karara yönelik temyiz başvurusu üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/06/2024 tarih ve E.2022/4485, K.2024/3789 sayılı kararıyla kararın onanmasına kesin olarak karar verildiği; Bunun üzerine ER:... sayılı IV. Grup maden sahası küçültülmek suretiyle uyuşmazlık konusu ER:... (298,32 hektarlık alan) sayılı IV. Grup maden sahasının oluşturulduğu ve ihale edildiği, bir başka deyişle Evreka Madencilik'e ait ER: ... sayılı IV. Grup altın işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işleme karşı açılan dava kesinleştikten sonra söz konusu alanın bir kısmı için ihaleye çıkıldığı; Aralarında uyuşmazlığa konu maden sahasının da yer aldığı 125 adet maden sahasının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca ihale edileceğinin 20/09/2024 tarih ve 32668 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ihale ilanıyla duyurulduğu, anılan ilanda, Resmi Gazete'de yayın tarihinden itibaren en az on beş gün süre ile davalı idarenin internet adresinde ihale tarihinin, ilgili sahaların, ihale şartnamesinin ve mevzuatta yer alan diğer hususların yayınlanacağının bildirildiği; Kesinleşen yargı kararı üzerine söz konusu maden sahasından oluşturulan ER:3509937 sayılı maden sahasının ihale edilmesine engel teşkil eden bir yasal düzenleme bulunmadığı, ihalenin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin 3213 sayılı Kanun'un 30. maddesi ve ilgili yönetmeliğe aykırı olduğu, ihale ilan süresinin kısa olduğu, işletme ruhsatının iptaline ilişkin işleme karşı açılan davada verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden dava konusu ihalenin gerçekleştirildiği, ihale sürecinde şirketlerinin hak ve menfaatleri gözetilmeyerek ihlal edildiği, hukuki güvenlik ve istikrar ilkelerinin zedelendiği, İdare Mahkemesince eksik inceleme neticesinde karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu maden sahasının hükümden düşen alan olduğu, dava konusu ihalenin 3213 sayılı Kanun'un 30. maddesi ve Maden Sahaları İhale Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde usul ve hukuka uygun, şeffaf şekilde kamu yararı gözetilerek gerçekleştirildiği, ilan ile ihale tarihi arasında mevzuatta aranan sürenin iki katı kadar süre olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.