Danıştay 13. Daire 2024/3533 E. 2025/4042 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3533 Karar No:2025/4042

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Cihazları Sanayi Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Yetkilendirilmiş otomasyon şirketi olarak faaliyet gösteren davacı şirketin sorumlu olduğu bayinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların bildirilmemesi fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca 1.138.521,50-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının davalı idarece 01/01/2022 tarihinde 6 yıl süreyle yetkilendirilmiş otomasyon şirketi olduğu, “...” adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda davalı idarece yapılan denetim sonucunda akaryakıt istasyonunda bulunan 4 numaralı tankta fiili olarak akaryakıt bulunduğu ancak otomasyon sisteminde yapılan incelemede söz konusu tankta 01/01/2022-07/03/2022 tarihleri arasında herhangi bir dolum ve satış hareketinin bulunmadığının tespiti üzerine işlemlerin tesis edildiği, Kurulun ... tarih ve ... sayılı “Bayi Denetim Sisteminin Kurulması ve Uygulanması İçin Tüzel Kişilerin Yetkilendirilmesi Hakkında Karar”ı uyarınca yetkilendirilmiş otomasyon şirketinin sorumlu olduğu akaryakıt istasyonuna yılda en az iki kez bayi denetim sisteminin ilgili mevzuata uygun olarak çalıştığını denetlemek ve bu denetimde gerçekleştirilen işlemleri kayıt altına almakla sorumlu oldukları, davacının davalı idarece yetkilendirildiği 01/01/2022 tarihinde sorumlu olduğu akaryakıt istasyonunda mevzuata aykırılıkların başladığı, 07/03/2022 tarihinde davalı idarece yapılan denetim sonucunda aykırılığın tespit edilebildiği, davacının yetkilendirme tarihinden itibaren çok kısa bir süre içerisinde tüm akaryakıt istasyonlarının otomasyon sistemlerinin doğru ve tutarlı veriler içermesi sağlamasının fiilen mümkün olmadığı gibi anılan istasyonda belirtilen tarihler arasında Kurul kararı gereği bir denetim yapmadığı, dolayısıyla aykırılık bildirimi yapmasının beklenemeyeceği, kaldı ki dağıtıcı lisans sahibi olan ... firmasının 07/03/2022 tarihli bildirimi üzerine bir gün sonra 08/03/2022 tarihinde anılan akaryakıt istasyonuna gidilerek arızaların giderildiği anlaşıldığından, dava konusu idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince;her ne kadar İdare Mahkemesince, Kurulun ... tarih ve ... sayılı "Bayi Denetim Sisteminin Kurulması ve Uygulanması İçin Tüzel Kişilerin Yetkilendirilmesi Hakkında Karar"ı uyarınca yetkilendirilmiş otomasyon şirketinin sorumlu olduğu akaryakıt istasyonuna yılda en az iki kez bayi denetim sisteminin ilgili mevzuata uygun olarak çalıştığını denetlemek ve bu denetimde gerçekleştirilen işlemleri kayıt altına almakla sorumlu oldukları, davacının davalı idarece yetkilendirildiği 01/01/2022 tarihinde sorumlu olduğu akaryakıt istasyonunda mevzuata aykırılıkların başladığı, 07/03/2022 tarihinde davalı idarece yapılan denetim sonucunda aykırılığın tespit edilebildiği, davacının yetkilendirme tarihinden itibaren çok kısa bir süre içerisinde tüm akaryakıt istasyonlarının otomasyon sistemlerinin doğru ve tutarlı veriler içermesi sağlamasının fiilen mümkün olmadığı gibi anılan istasyonda belirtilen tarihler arasında Kurul kararı gereği bir denetim yapmadığı, dolayısıyla aykırılık bildirimi yapmasının beklenemeyeceği, kaldı ki dağıtıcı lisans sahibi olan ... firmasının 07/03/2022 tarihli bildirimi üzerine bir gün sonra 08/03/2022 tarihinde anılan akaryakıt istasyonuna gidilerek arızaların giderildiği anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, yetkilendirilmiş otomasyon şirketlerinin sorumlu olduğu bayinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi nedeniyle bayide tespit edilen aykırılıkların yetkilendirilmiş otomasyon şirketlerince idareye bildirim yükümlülüğüne ilişkin olarak mevzuat hükümlerinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığından, olmayan yükümlülükten dolayı ceza verilemeyeceği hususu da göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamakla birlikte, dava konusu işlem hakkında belirtilen gerekçeyle iptal hükmü kuran Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda 3 ve 4 numaralı pompalardan mali hafıza raporu alınamadığının tespit edildiğini, Kurum istasyon verileri üzerinden yapılan inceleme sonucunda 01/01/2022-07/03/2022 tarihleri arasında 4 numaralı tanka herhangi bir dolum ve satış hareketinin bulunmadığı, denetim tarihinden önce Kuruma davacı tarafından bir bildirimde bulunulmadığı, davacının sorumlu olduğu bayinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği, dağıtıcı şirkete kesilen cezanın %10'u oranında ceza kesildiğini, idari para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : 1. Davacı, 01/01/2022 tarihinden itibaren davalı idarece yetkilendirilmiş otomasyon şirketidir. 2. Mardin Nusaybin Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü ekiplerince "..." adresinde bulunan dava dışı ... Petrol Ürünleri Madencilik İnşaat Nakliye İthalat İhracat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 07/03/2022 tarihinde denetim yapılmıştır. 3. Söz konusu denetim sonucunda düzenlenen tutanakta özetle; “tank 1 ve tank 2'nin yakıt seviyesi ve otomasyon verilerinin uyumlu olduğu, tank 4'ün ise içerisinde fiziki yakıt bulunmasına rağmen otomasyon verilerinde uyum olmadığı, bu kapsamda pompalardaki mali hafıza raporu almaya çalışıldığı, 3 ve 4 numaralı pompalardan mali hafıza raporu alınamadığı, hatalı kod uyarısı verdiği” şeklinde tespitlerde bulunulmuştur. 4. Anılan tutanak Nusaybin Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davalı idareye bildirilmiştir. 5. Söz konusu tutanak uyarınca davacı hakkında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla doğrudan soruşturma açılmasına karar verilmiştir. 6. Anılan karara dayalı olarak başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda özetle, “Bayiye ait kurum otomasyon sistemi verileri üzerinde yapılan incelemede 01/01/2022-07/03/2022 tarihleri arasında 4 numaralı tankta herhangi bir dolum ve satış hareketinin bulunmadığı, denetim tarihinden önce bu konuda kuruma herhangi bir aykırılık bildirim ya da arıza bildirimi yapılmadığı, bu kapsamda, davacının yetkilendirilmiş otomasyon şirketinin sorumlu olduğu bayinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların bildirilmemesi fiillerini işlediği” yönünde tespitte bulunulmuştur. 7. Söz konusu soruşturma kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacıdan savunma talep edilmiştir. 8. Davacının sunmuş olduğu savunmalar yerinde bulunmayarak ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca 1.138.521,50-TL idari para cezası verilmiştir. 9. Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinde, "... Dağıtıcı lisansı sahipleri, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlüdür. (Ek cümleler:29/4/2021-7318/7 md.) Dağıtıcı lisansı sahibi, Kurumca yetkilendirilen tüzel kişiler aracılığı ile denetim sistemini kurar ve uygular. Denetim sistemini kuracak ve uygulayacak tüzel kişilerde aranacak idari, mali ve teknik şartlar ile bu tüzel kişilerin hak ve yükümlülükleri Kurum tarafından belirlenir. Denetim sisteminin kurulması ve uygulanmasına ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden lisans sahibi ile Kurumca yetkilendirilen tüzel kişiler müştereken sorumludur. Dağıtıcı lisansı sahibi, Kurumun bu sisteme erişimini sağlar. Kurum; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı, Maliye Bakanlığı, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ve ilgili diğer kamu kurum ve kuruluşlarının görevlerinin gerektirdiği ölçüde bu sisteme doğrudan erişimini sağlar. Kurum, yukarıda sayılan kamu kurum ve kuruluşlarının ihtiyaç duyacağı bilgi ve belgeleri yine görevlerinin gerektirdiği ölçüde verir. Söz konusu sistemi kurmadığı ya da Kurumca belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı tespit edilen dağıtıcılara ve yetkilendirilen tüzel kişilere 19 uncu maddede öngörülen miktarda idari para cezası uygulanır. ..."; 19. maddesinde, "Bu Kanuna veya ilgili mevzuata aykırı faaliyet gösterilmesi hâlinde sorumluları hakkında Kurulca aşağıdaki idari para cezaları uygulanır: ... h) (Ek:29/4/2021-7318/9 md.) Denetim sistemini usulüne uygun olarak kurmak ve uygulamak üzere yetkilendirilen tüzel kişilere, yükümlülüklerini yerine getirmemeleri hâlinde dağıtıcı lisansı sahibine (ç) bendi uyarınca uygulanan cezanın onda biri uygulanır. ..." hükümlerine yer verilmiştir. 03/08/2021 tarih ve 31557 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kurulun 29/07/2021 tarih ve 10338 sayılı Bayi Denetim Sisteminin Kurulması ve Uygulanması İçin Tüzel Kişilerin Yetkilendirilmesi Hakkında Kararı'nın "Yetkilendirilmiş otomasyon şirketinin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında, "Yetkilendirilmiş otomasyon şirketi; a) Dağıtıcı lisans sahipleri için bayi denetim sistemi kurma, uygulama, bakım ve onarım hizmeti vermekle, b) Hizmet vereceği dağıtıcı lisans sahibi ile yapacağı sözleşme ile verilecek hizmet koşullarını belirlemekle, c) Bayi denetim sistemi kapsamında yürüteceği sistem kurulum, uygulama, bakım ve onarım faaliyetlerini TS, EN, ISO, IEC standartlarından herhangi birine, bu standartlar da yoksa, TSE tarafından kabul gören diğer standartlara ve/veya dokümanlara uygun yürütmek ve standartlarda belirtilen uygun cihaz ve ekipman kullanmakla, ç) Dağıtıcı lisans sahibinin talebi ve/veya arızanın doğrudan tespiti halinde, bayi denetim sisteminde oluşan arızalara 24 saat içerisinde müdahale etmekle ve oluşan arızayı 1240 sayılı Karar’da belirtilen kapsam ve süre içerisinde gidermekle, d) Talep edilmesi halinde her türlü bilgi ve belgeyi Kuruma sunmakla, e) Başvuru aşamasında aranan koşulları izin süresince de sağlamakla, f) Yılda en az iki kere olmak üzere hizmet verdiği akaryakıt istasyonunda bayi denetim sisteminin ilgili mevzuata uygun olarak çalıştığını denetlemek ve bu denetimde gerçekleştirilen işlemleri kayıt altına almakla, yükümlüdür. ... "; 4. fıkrasında, "Yetkilendirilmiş otomasyon şirketi, bayi denetim sistemini kurmak ve uygulamak için sözleşme yaptığı dağıtıcı lisans sahibi ile birlikte; a) Bayi denetim sistemine ait her türlü cihaz ve ekipmanın dışarıdan yetkisiz kişilerin müdahalesini önleyecek şekilde eksiksiz ve tanı olarak kurulmasından, b) Bayi denetim sistemine izinsiz müdahaleyi ve bayideki kayıt dışı ikmali anında tespit etmeye yönelik otomatik uyarı sisteminin kurulmasından, c) 1240 sayılı Karar'ın eki olan “Otomasyon Sistemi Kılavuzu ’nda belirlenen usul ve esaslar dâhilinde verilerin; 1. Yetkisiz kişilerce müdahale edilemeyecek şekilde doğru olarak üretilmesi, korunması ve saklanmasından, 2. Kuruma doğru ve eksiksiz şekilde gönderilmesinden, müştereken sorumludur." kuralları yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Aktarılan mevzuat kurallarının birlikte değerlendirilmesinden, yetkilendirilmiş otomasyon şirketinin sorumlu olduğu bayisine ait akaryakıt istasyonunda bayilik lisansı sahibinin dağıtıcısıyla müştereken Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü olduğu, bunun yanı sıra istasyonda kurduğu denetim sisteminin, diğer bir anlatımla otomasyon sisteminin her durumda hızlı ve anlık veri akışının tespit edilebilmesi için doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlaması gerektiği, bu yükümlülüğün bir gereği olarak da akaryakıt alım-satım hareketlerini izlemesi ve raporlaması gerektiği açıktır. Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 07/03/2022 tarihinde yapılan denetim esnasında tutulan tutanakta, "MRX-404 EPDK ölçüm cihazında yapılan ölçümlerde firmaya ait yer altı tankları ve tanklara bağlı pompalarda ölçüm sonuçlar geçerli sonuçlar vermesine rağmen, istasyona ait 4 numaralı yer altı tankı içerisinde yakıt bulunduğu halde otomasyon verilerinde uyum olmadığının saptandığı, bu sebeple pompalarda bulunan yazar kasalardan son 6 aya ait mali hafıza raporunun alınmaya çalışıldığı, 1 ve 2 numaralı pompalardan mali hafıza raporu alınırken 3 ve 4 numaralı pompalardan mali hafıza raporu alınamadığı" tespitine yer verildiği, bu tespitler üzerine doğrudan başlatılan soruşturma sonucu hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda özetle, “Bayiye ait kurum otomasyon sistemi verileri üzerinde yapılan incelemede 01/01/2022-07/03/2022 tarihleri arasında 4 numaralı tankta herhangi bir dolum ve satış hareketinin bulunmadığı, denetim tarihinden önce bu konuda kuruma herhangi bir aykırılık bildirim ya da arıza bildirimi yapılmadığı, bu kapsamda, davacının yetkilendirilmiş otomasyon şirketinin sorumlu olduğu bayinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların bildirilmemesi fiillerini işlediğine” istinaden dava konusu Kurul kararının tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bayilik lisansı sahibi dava dışı ... şirketine ait akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 200.378,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... toplantı tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddi üzerine, Dairemizin 25/11/2025 tarih ve E:2024/492, K:2025/3658 sayılı kararıyla onanmıştır. Öte yandan, konuyla ilgili olarak dağıtıcı lisansı sahibi ... Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve ihracat Anonim Şirketinin ... tarih ve ... sayılı savunma yazısında "...Bayinin 01/01/2022-07/03/2022 tarihleri arasında Şirketimizden 133.980 litre Akaryakıt aldığı, İstasyon dolumunun gerçekte 66.715,28 litre olduğu ancak bayinin yukarıda belirtilen probe arızası ve tank kapasite sorununun giderilmesi neticesinde bu dolumun 22.933,08 litresinin 08/03/2022 ve 18/03/2022 tarihinde algılanması nedeniyle 07/03/2022 tarihi itibarıyla dolum miktarının 43.782,28 litre olarak görüldüğü, bayinin 04/03/2022 tarihinde satın aldığı 13.155,00 litre akaryakıtın 8.347,00 litrelik kısmının tank kapasite sorununun giderildiği 18/03/2022 tarihinde; 07/03/2022 tarihinde satın aldığı 15.035,00 litre akaryakıtın 14.586,08 litresinin ise probe arızasının giderildiği tarih olan 08/03/2022 tarihinde algılandığı görülmektedir." beyanına yer verdiği, söz konusu beyanın Nusaybin Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından yapılan denetimde tespit edilen aykırılığı doğruladığı, Kurumun istasyon otomasyon sistemi verilerine göre ... döneminde ... lisans no'lu ... şirketinin dağıtıcısından 127.933 litre motorin aldığı, aldığı bu yakıtın 71.369 litresini dış satış yaptığı, 37.338 litresini tanklarına doldurduğu, bu durumda 19.226 litre (%15,03) motorinin sisteme yansımayan bir dolum/satış olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda dosyasında ve Kurum istasyon otomasyon sistemi verileri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, yetkilendirilmiş otomasyon şirketi olan davacı şirketin sorumlu olduğu bayinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkları denetim tarihinden önce (07/03/2022 tarihinde saat 14:00) bildirmediği, bu durumda ilgi mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinden; davacının 01/01/2022 tarihinden itibaren yetkilendirilmiş otomasyon şirketi olarak faaliyet gösterdiği, sorumluluğunda bulunan akaryakıt istasyonunda yapılan denetimlerde otomasyon sistemi verileri ile fiili akaryakıt stokları arasında ciddi ve süreklilik arz eden uyumsuzluklar bulunduğu, bazı tanklarda fiilen akaryakıt bulunmasına rağmen otomasyon sisteminde uzun süreli dolum ve satış hareketi kaydının yer almadığı, ayrıca bazı pompalardan mali hafıza raporu alınamadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 7. maddesi ile 19. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 29/07/2021 tarih ve 10338 sayılı Kurul Kararı hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; yetkilendirilmiş otomasyon şirketlerinin, dağıtıcı lisans sahipleriyle müştereken, bayi denetim sistemini mevzuata uygun biçimde kurmak, uygulamak ve bu sistemin doğru, tutarlı ve sağlıklı veri üretmesini sağlamakla yükümlü oldukları; otomasyon sisteminde meydana gelen arızaları, veri uyumsuzluklarını ve aykırılıkları tespit ederek Kuruma bildirmelerinin bu yükümlülüğün ayrılmaz bir parçası olduğu açıktır. Otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlamanın yalnızca teknik kurulumla sınırlı olmadığı, akaryakıt alım-satım hareketlerinin etkin biçimde izlenmesi, veriler arasındaki uyumsuzlukların tespiti ve bu aykırılıkların süresi içinde Kuruma bildirilmesinin, denetim sisteminin asli unsurlarını oluşturduğu tabiidir. Bu çerçevede, otomasyon sistemine müdahale edilmesi, sistemin fiili durumu yansıtmayan veriler üretmesi ve bu durumun uzun süre devam etmesine rağmen yetkilendirilmiş otomasyon şirketi tarafından herhangi bir aykırılık bildiriminin yapılmamış olması, mevzuatla öngörülen yükümlülüklerin ihlali niteliğindedir. Mevzuatta “aykırılık bildirimi” ifadesinin lafzen tek tek sayılmamış olması, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı çalışmasını sağlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı gibi, bu yükümlülüğün doğal sonucu olan bildirim sorumluluğunu da bertaraf etmez. Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesince, “yetkilendirilmiş otomasyon şirketlerinin bayide tespit edilen aykırılıkları Kuruma bildirmesine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu idari para cezasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılması; 5015 sayılı Kanun’un sistematiği ve Kurul kararlarıyla bağdaşmamaktadır. Dolayısıyla, yetkilendirilmiş otomasyon şirketinin, sorumluluğunda bulunan istasyondaki otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlamadığı ve tespit edilen aykırılıkları süresi içinde Kuruma bildirmediği hususları sabit olmasına rağmen, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kabulüne; 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.