Danıştay 13. Daire 2024/3071 E. 2025/842 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3071 Karar No:2025/842

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayii A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İzin almadan veya güncelleme yapmadan ürünlerin ambalajında değişiklik yaparak ürünleri piyasaya arz ettiğinden bahisle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendi uyarınca davacı şirkete ürünlerin son dolumunun yapıldığı 2022 yılı için geçerli olan 2.371.311,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığının (Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı) ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı Bakanlık tarafından 05/08/2022 tarihli yazı ile davacı firmadan üzerinde ünlü futbolcu...'ye ait görselin yer aldığı ... markalı ürünün piyasaya arz edilip edilmediği, arz edildi ise hangi miktarda arz edildiğinin sorulduğu, cevabi yazıda ... ambalajlı ilk dolumun 19/11/2021, son dolumun ise 29/04/2022 tarihinde yapıldığı, toplam üretim miktarının 1.746.918 litre olduğunun beyan edildiği, ...'ye ait görselin yer aldığı etiketli ürünü piyasaya arz etme fiili sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı şirket tarafından 10/05/2018 ve 01/07/2019 tarihli yazıların eklerinde ... markalı ürünlerin piyasaya arzına ilişkin kutu ambalajları ile etiket örneklerinin davalı idareye bildirildiği, ekte yer alan görsellerde "..." ismine yahut görseline yer verilmediği, bu durumda davacı şirketin izin almadan yahut günceleme yapmadan ...'ye ait görsellere ... markalı ürünün ambalajında yer vererek piyasaya arz ettiği hususunun sabit olduğu; bu itibarla, üst sınırdan tesis edilen idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçe içermediği, satışa konu bütün ürünlerin etiket ve barkod içerdiği, idarenin onayı olmadan satış yapılmadığı, idareden alınması gereken etiket onayının ürünün niteliklerine ve miktarına yönelik olduğu, ... markasının evrensel düzeyde kullandığı, ... görseli için ayrıca izin alınmasını zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığı, izin alınmamış bir ürün ambalajı kullanılması fiiline yönelik savunma alınmadığı, ürüne yönelik bilgi girişinin online yapıldığı, bilgilerin sisteme eksiksiz girildiği, usulüne uygun onay alındıktan sonra etiketin izin alınmadan kullanıldığından bahsedilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hainde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.