Danıştay 13. Daire 2024/2894 E. 2025/1231 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2894 Karar No:2025/1231

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Nükleer Düzenleme Kurumu Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca 05/04/2020 tarihinde gerçekleştirilen ''Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan DSİ Eski Yerleşkesi A Blok ve Konferans Salonu Hurda Bedeli Karşılığı Yıkım İşi'' ihalesi üzerine bırakılan davacı şirketin süresi içinde sözleşme imzalamadığından bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanun'unun 84. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03/06/2022 tarih ve 31855 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuatta ihale üzerinde bırakılan isteklinin onaylanan ihale kararının bildirimini izleyen günden itibaren 15 gün içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek noterlikçe tescil edilmiş sözleşmeyi idareye vermesinin gerektiği, aksi takdirde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihalenin bozularak geçici teminatın gelir kaydedileceğinin ve isteklinin bir yıla kadar ihalelere katılmaktan yasaklanacağının düzenlendiği, söz konusu hükümlerin emredici ve bağlayıcı nitelik taşıdığı; anılan ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin, ihale komisyon kararının kendisine bildirimine ilişkin ...tarih ve ... sayılı yazının tebliğ tarihi olan 12/04/2022 tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek noterlikçe tescil edilmiş sözleşmeyi idareye vermesi gerekirken 22/04/2022 tarihli dilekçeyle süre uzatım talebinde bulunduğu, talebin kabulü ile 06/05/2022 tarihine kadar uzatılan sözleşme imzalama süresi içerisinde de teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, ihaleye ait idari ve teknik şartname hükümleri uyarınca davacı şirketin yer teslimi yapılmadan işe başlamayacağı ve sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi durumunda 32.000 metrekarelik taşınmazın faaliyet gösterilen 60 metrekarelik kısmı bakımından acil taşınma planı hususunda idarece mutabakat sağlandığı hususları birlikte göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirket tarafından süre uzatım talebine ilişkin dilekçede ve dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların bahse konu sözleşme imzalama yükümlülüğünün yerine getirilmesi hususunda engel teşkil etmeyeceği, netice itibarıyla davacı şirket tarafından sözleşme imzalama yükümlülüğünün ihlal edildiği, idarece bağlı yetki kapsamında ihaleden yasaklanmasına karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu taşınmazın sözleşme tarihinde faaliyette olduğu ve boşaltılmadığı, yani aslında idarece teslime hazır hale getirilmediği tespit edilmesine rağmen, bu durumun sözleşme imzalama yükümlülüğünün yerine getirilmesine engel teşkil etmediği değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sözleşmeye davet edilmesine ve kendisine verilen ek süre dolmasına rağmen yükümlülüğünü yerine getirmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı şirket tarafından süresinde sözleşme imzalama yükümlülüğünün yerine getirilmediği açıksa da, idarece sözleşme imzalanmadan önce işin gerçekleştirileceği alanın uygun hale getirilmemiş olması nedeniyle çekince yaşadığı açık olan davacı hakkında, yasaklama kararı verilirken 1 (bir) yıla kadar takdir yetkisi olan davalı idarenin; takdir yetkisini kullanırken fiilin niteliği, ağırlığı, fiil nedeniyle meydana gelen zarar ve fiilin işleniş biçimi hususlarını göz önünde bulundurması gerektiği, uyuşmazlıkta bu yönde bir değerlendirmede bulunulmaksızın üst hadden yasaklama kararı verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı düşüncesiyle davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.