Danıştay 13. Daire 2024/2682 E. 2025/1160 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2682 Karar No:2025/1160

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Konut Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. 2- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elazığ Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce 22/05/2024 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Elazığ ili 8'nci Paket 300 Adet Hafif Çelik Konut (P131) Yapım İşi" ihalesinin iptal edilmesine ilişkin 24/05/2024 tarihli kararın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idarece yaklaşık maliyetin 921.841.753,41-TL, sınır değerin ise 741.966.332,00-TL olarak belirlendiği, 11 adet firmanın EKAP üzerinden doküman indirdiği ihalede 5 isteklinin teklifte bulunduğu, bu teklifler üzerinden ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda davacı şirket tarafından verilen 913.191.095,00-TL teklifin en avantajlı teklif olarak belirlendiği, bu doğrultuda alınan ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ancak ihale yetkilisi tarafından, davacının teklifinin aynı mahiyetteki yapım işleri ihalelerinde verilen tekliflerdeki indirim oranlarına göre düşük olduğu, ihaledeki tekliflerin birbirine çok yakın olduğu ve yeterli rekabet ortamının oluşmadığı gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesine üzerine bakılan davanın açıldığı; Dava konusu ihalede, her ne kadar sınır değerin altında teklif bulunmadığı anlaşılmakta ise de, ihale üzerinde bırakılan davacıya ait teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, bununla birlikte davalı idarece 21/05/2024-23/05/2024 tarihleri arasında Elazığ il merkezi ve ilçeleri olarak 5 grup halinde yapılan "Hafif Çelik Konut Yapım İşi" ihalelerinden ...numaralı "Elazığ ili 5. Paket 200 Adet Hafif Çelik Konut (P128) Yapım İşi" ihalesinde her bir konut için (427.654.321,00-TL/200)=2.228.271,61-TL, ... numaralı "Elazığ ili 9. Paket 200 Adet Hafif Çelik Konut (P132) Yapım İşi" ihalesinde her bir konut için (439.499.782,00-TL/200)=2.197.498,91-TL üzerinden teklif verildiği, dava konusu ihalede ise (913.191.095,00-TL/300)=3.043.970,32-TL üzerinden teklif verildiği, buradan hareketle işbu ihalede aşırı düşük teklif sınırı ile yaklaşık maliyet sınırının anılan ihalelerden yüksek olduğu göz önüne alınsa bile yapılan oranlamada mezkur ihalede teklif edilen fiyatın yüksek olduğunun görüldüğü; Bu durumda, davacı şirket tarafından verilen teklifin ihale komisyonu tarafından belirlenen yaklaşık maliyete çok yakın ve aynı mahiyetteki yapım işleri kapsamında ortaya çıkan indirim oranlarının da oldukça üzerinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabetin sağlanması, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile kamu yararı ilkesini gözetmekle yükümlü olan davalı idarece takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu ihalenin 6 Şubat depremlerinde hasar gören bölgelerde hak sahiplerine verilmek üzere söz konusu acil durum gözetilerek 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesine göre pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği, ihale yetkilisince verilen iptal kararı sonrasında aciliyet arz eden yapım işinin gecikmesine sebebiyet verildiği, dolayısıyla ihaleyi yapan idarece her durumda aynı ihtiyaç için yeniden ihaleye çıkılmasının zorunlu olduğu, ancak ülkemizde süregelen yüksek enflasyon nedeniyle bir sonraki ihalede yaklaşık maliyetin idarece güncellenmesi gerekeceği, açıklanan Mayıs ayı enflasyon oranının % 3,77 olduğu dikkate alındığında asgari bu oranda artışın kaçınılmaz olduğu ve istekliler tarafından da mevcut ihalede ortaya çıkan fiyatların üzerinde teklif verileceğinin açık olduğu, ayrıca mahiyeti aynı denilen 5 grup yapım işinin her birinde nihai olarak yapılacak yapılar aynı nitelikte hafif çelik konut olsa da davaya konu ihalede işin yapılacağı yerlerin coğrafi özelliklerinin ve yapım şartlarının diğer işlerden farklılık arz ettiği, Mahkemece yapılan maliyet hesabının teknik verilerden uzak olduğu, kaldı ki bu hususa ilişkin dava dilekçesinde bilirkişi marifetiyle hesap yapılması talepleri olmasına karşın Mahkemece maliyet hesabı yapmak suretiyle belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, takdir yetkisi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 26/12/2024 tarihli ara karar cevabının geldiği görülerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.