Danıştay 13. Daire 2024/2 E. 2025/752 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2 Karar No:2025/752

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... Akaryakıt Ticaret A.Ş. (Eski Ünvanı ... Enerji Lpg Akaryakıt Dağıtım ve Nakliye Ticaret A.Ş.) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 12/06/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayisinin otomasyon sistemin usul ve esaslara uygun olacak şekilde çevrimiçi olmamasına rağmen ilgili bayiye akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık nedeniyle, aynı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 6.250.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 01/01/2009-12/06/2019 tarihleri arası bayi otomasyon dökümünün incelenmesinden, sistemin sürekli olarak ''sistem yapılan dolumu eksik algılamıştır'' ve ''sistem fiili olmayan dolumlar algılamıştır'' uyarıları verdiği, istasyona bahse konu dönemde lisans sahibi tarafından yapılan irsaliyeli ikmal miktarının 3.796.491 litre iken otomasyon sistemine yansıyan dolum miktarının 3.891.224 litre olduğu, otomasyon sistemine yapılan dolum miktarının yaklaşık 95.000 litre fazla olduğu, buna 362.815 litre dış satış ilave edildiğinde ise bayinin dağıtıcısından ikmal ettiği ve otomasyon sistemine yansıyan akaryakıt miktarı ile irsaliyeli ikmal miktarı arasında 457.000 litre fark oluştuğu, günlük satış-dolum dengesi incelenmesinden; incelemeye konu 164 günün 93 gününde bayinin çok sık şekilde hatalı veri ürettiği ve bunun lisans sahibi tarafından A-1b tablolarıyla da düzeltilmediği, otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen dağıtıcı tarafından bayiye akaryakıt ikmaline devam edildiği, Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı görüş yazısında da, günlük değerlendirmede bayinin motorin tanklarının belirsizlik oranlarına ait şartlara uymadığı ve bayide birçok gün veri kaybı yaşandığını ortaya çıkarttığından 1240 sayılı Kurul kararının 5/1-a bendinde yer alan akaryakıt istasyonlarında tadilat dışında kalan her yerde (tank, geçici tank, pompa vs.) istasyon otomasyon sisteminin çevrimiçi olmasını ve bayi denetim sistemi kapsamında veri kaybı oluşmamasını sağlar hükmüne ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmediğinin tespit edildiği; Bu durumda; yukarıda yer verilen tespitler neticesinde dağıtıcı lisansı sahibi şirketin, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayisinin otomasyon sisteminin usul ve esaslara uygun olacak şekilde çevrim içi olmamasına rağmen akaryakıt ikmaline devam edildiği dolayısıyla mevzuatta dağıtım şirketleri için otomasyon sistemine ilişkin öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediği sabit olduğundan, davacı şirket hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda fiilin "bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve/veya bayide tespit edilen aykırılıkların kuruma bildirilmemesi" şeklinde ifade edildiği, 14/07/2020 tarih ve 31850 sayılı savunma istem yazısı ile anılan soruşturma raporunun eklenerek davacının savunmasının istenildiği, dava konusu Kurul kararıyla ise, "otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayisinin otomasyon sistemi usul ve esaslara uygun olacak şekilde çevrim içi olmamasına rağmen ilgili bayiye akaryakıt ikmali yapılması" fiili nedeniyle davalı idare tarafından idari para cezası verildiğinin görüldüğü; Uyuşmazlık konusu olayda, davacıdan savunma istenilen fiil ile idari yaptırım uygulanan fiillerin birbirinden farklı olduğu, bu durumun, hak arama özgürlüğünün ve savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiği anlaşıldığından, davacıya usulüne uygun olarak savunma istem yazısı tebliğ edilmeden ve usulüne uygun olarak savunma alınmadan tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, fiilin sabit olduğu, anılan fiile ilişkin davacıdan savunma istenildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.