Danıştay 13. Daire 2023/1480 E. 2025/644 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1480 Karar No:2025/644

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Fonu VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Off-Shore Ltd. Şti. mudileri tarafından açılan davalar sonucunda aleyhe hüküm kurulan yargı kararları gereğince 01/01/2021-30/06/2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen 9 adette toplam 1.000.508,89-TL ana para ve 43.078,78-TL gecikme zammından oluşan toplam 1.043.587,67-TL borcun tahsili amacıyla ... Off-Shore Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olduğu gerekçesiyle davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Fon Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararı ile 20/03/2014 tarihinden sonraki süreçte ... Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılan davalar nedeniyle, Fon Kurulu tarafından yargı kararları gereği yapılan/yapılacak ödemeler ile bu ödemeler kapsamında Fon Kurulu tarafından yürütülecek takip tahsil süreçlerinde ödenmek zorunda kalınan/kalınacak her türlü masraf ve vekalet ücretinin, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 11. maddesinin atfı ile yürürlüğü devam eden mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 7. fıkrasının (b) bendi ve 15/a maddesi hükümleri uyarınca Fon alacağı sayılmasına, işbu Fon alacaklarının tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında takip ve tahsil işlemlerine başlanılmasına karar verildiği, bu karara istinaden ... Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılarak sonuçlanan davalar kapsamında 01/01/2021-30/06/2021 tarihleri arasında Fon tarafından yapılan 1.000.508,89-TL ana para ve 43.078,78-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.043.587,67-TL tutarındaki kamu alacağının tahsili amacıyla ... Off-Shore Ltd. Şti'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacı hakkında ... tarih ve ...sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, davacının 16/12/1999 tarihinden itibaren ... Off-Shore Ltd.'de yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunduğun dolayı sorumluluğuna gidildiği ancak davacının ... Off-Shore Ltd. kanuni temsilcisi olduğunun hukuken geçerli somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, dosyaya sunulan ve davacının olduğu belirtilen imzayı taşıyan faks talimatı üzerinden gerekli incelemenin yapılmadığı, ayrıca Banka kaynaklarının ... Off-Shore Ltd.'ye ve sonrasında Banka hâkim ortağı ve ilişkili şirketlere aktarılmasında/edindirilmesinde davacının rol oynadığının ve buna ilişkin işlemlere katıldığının, Banka çalışanlarını müşterilerini off shore hesabı açtırmaları konusunda ikna etmeleri dışında, usulsüz işlemler yapmaya sevk edecek talimat ve telkinde bulunduğunun veya yol gösterdiğinin de açıkça ortaya konulmadığı, davacının kusurunun tespit edildiği belirtilen... tarih ve ... sayılı Murakıp Raporu'nda davacının adının yer almadığı,... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dava dosyasında davacının sanık olmadığı ve yine davacıya ait imza incelemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlığı İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen 12/10/2020 tarihli Uzmanlık Raporu ve yargı kararları uyarınca davacının ... Off-Shore Ltd.'nın kanuni temsilcisi olduğunun hukuken geçerli somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, bu durumda ... Off-Shore Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacı adına düzenlenen...arih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, resmi senetteki sahtelik iddiasının görülmekte olan bir davada ön sorun olarak incelenemeyeceği, davacının ... Off-Shore Ltd.'de kanuni temsilci olduğunu gösterir belgelerin sahteliğinin davacı tarafından ispatı hâlinde imza sahteliği iddiasının dinlenebileceği, usuli müktesep hak ilkesine aykırı olarak karar verildiği, davacının 16/12/1999 tarihinde ... Off-Shore Ltd. direktörlüğünden istifa eden ...'ın yerine direktör olarak atandığı, buna ilişkin olarak KKTC Başbakan Yardımcılığı Ekonomi, Turizm, Kültür ve Spor Bakanlığı Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi'nin... tarih ve ... sayılı ile 25/10/2013 tarih ve 1394 sayılı yazılarının bulunduğu, davacının Demirel grubu şirketlerinde üst düzey yönetici olarak görev aldığı, denetim otoriteleri tarafından düzenlenen raporların davacının ya da ... Off-Shore Ltd.'nin diğer kanuni temsilcilerinin sorumluluklarının tespiti amacıyla düzenlenmediği, kanuni temsilcinin sorumluluğunun objektif sorumluluk olduğu ve bu sorumluluğun ortaya konması için murakıp raporu vs. bir gereksinimin bulunmadığı, Fon'un, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasından bağımsız olarak Off-Shore ödemelerinden kaynaklı Fon alacağının tahsili amacıyla 5411 ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan yetkilerini kullandığı, Danıştay'ın içtihat değişikliği ile ... Off-Shore işlemlerinin dolandırıcılık faaliyeti olduğunu hüküm altına aldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.