Danıştay 13. Daire 2021/692 E. 2025/914 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/692 Karar No:2025/914

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hazine ve Maliye Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığınca ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Yemek Hazırlama ve Dağıtım" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm ihalelerden yasaklanmasına ilişkin 20/12/2017 tarih ve 30276 Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile davalı bakanlık arasında 29/09/2015 tarihinde "Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımına Ait Sözleşme" imzalandığı, yüklenicinin 05/10/2016 tarihinde ürettiği öğle yemeğini yiyen bir kısım personelin rahatsızlandığı, bunun üzerine Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünden alınan analiz raporunda profiterolde yüksek oranda e.coli üremesi olduğunun görüldüğü, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereğince idarenin zarara uğratıldığı gerekçesiyle ihale sözleşmesinin tek taraflı feshedilerek kesin teminatın irat olarak kaydedildiği, bununla beraber 4735 sayılı Kanunun 25. maddesinde belirtilen idarenin zarara uğratılması fiilinden dolayı aynı Kanunun 26. maddesi uyarınca davacı şirketin 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklamasına ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Davacı şirket tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında sözleşmenin haksız feshinin tespiti ve irat kaydedilen 688.000,00-TL'lik teminat mektubunun iadesinin talep edildiği, Mahkemeye sunulan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Taraflar arasında imzalanan sözleşmede besin zehirlenmelerinin laboratuvar bulguları ile desteklenmesi halinde sözleşmenin feshedilerek teminatın irat kaydedileceğinin belirtildiği, her ne kadar personellerde besin zehirlenmesi olduğu görülmekte ise de; bu besin zehirlenmesinin davacı tarafından üretilen yemeklerden kaynaklandığının kesin bir şekilde söylenmesinin dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler dahilinde mümkün olmadığı, Kurulumuzca sözleşmenin haksız feshedildiği kanaatine varıldığından, davalı idare tarafından 07/11/2016 tarihinde irad kaydedilen 688.000,00-TL teminatı davacıya iade etmesi gerektiği, Mahkemenizce davacının sözleşmenin haksız feshinden dolayı kar mahrumiyeti talep edebileceği kanaatine varılır ise; işbu tutarın ancak davacı yan tarafından gerekli belgelerin dosyaya kazandırılması neticesinde hesaplanabileceği, Sözleşmenin haksız feshedildiği kanaatine varıldığından birleşen davalarda davacı idarenin fiyat farkı taleplerinin yerinde olmadığı" yönünde görüş bildirildiği, davanın 28/01/2020 tarihli duruşma tutanağının karar bölümünde; "Davacının sözleşmesinin haksız fesih ve irad kaydedilen teminatın iadesi talebi yönünden davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin davalı idare tarafından haksız feshinin tespiti ile, idare tarafından 688.000,00-TL irad kaydedilen kesin teminatın irad kaydedildiği 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınarak, davacı şirkete yüklenecek bir kusurun bulunmadığı, besin zehirlenmesinin davacı tarafından üretilen yemeklerden kaynaklandığının kesin bir biçimde ortaya konulamadığı; bu durumda, sözleşmenin davalı idarece haksız olarak feshedildiğinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tespit edildiği görüldüğünden, adli yargı yerlerince zararın oluşumunda davacı şirketin kusuru bulunduğunun ortaya konulamaması karşısında 4735 sayılı Kanun uyarınca yasaklama işlemi tesis edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince karara esas alınan Asliye Hukuk Mahkemesi kararının henüz kesinleşmemiş olduğu, farklı yargı kollarında verilen mahkeme kararlarının birbirleri açısından bağlayıcı olmadığı, besin zehirlenmesi şikayeti ile sağlık kurumlarına başvuran personelin moleküler tanı testlerinde e.coli saptandığı, dolayısıyla tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.