Danıştay 13. Daire 2021/408 E. 2024/3600 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/408 Karar No:2024/3600 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Motorlu Taşıt ve Otogaz Montaj Oto Parça Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: LPG dağıtıcı lisans sahibi davacı şirket tarafından, 16/05/2016-28/06/2016 tarihleri arasında ... Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş.'ye (...) dökme LPG ikmali yapılmamasına rağmen yapılmış gibi Kuruma bilgi sunulduğu, fatura, sevk irsaliyesi ve benzeri evrak düzenlenildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanunun 17. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca LPG dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile ... arasında Kokusuz LPG Temin ve İkmal Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme çerçevesinde davacının yıllık asgari 300 ton kokusuz LPG ürününün (aerosol üretimine uygun standardize edilmiş LPG) ...'ya teslim edeceği ve bu şirketin de davacıdan bu miktarı almayı taahhüt ettiği, malın tesliminden bir gün önce ödemenin davacıya yapılacağı, sözleşmenin imza tarihinden itibaren beş yıl süreyle geçerli olacağına yönelik düzenlemeler yapıldığı, bu kapsamda dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından ...'ya satışı gerçekleştirilen kokusuz LPG ürünü için 16/05/2016-28/05/2016 tarihleri arasında toplamda 25 adet ve 1.346.399.77-TL tutarında fatura düzenlendiği; ancak bu iki şirket arasındaki ticari ilişkinin muvazaalı olduğu, ...'nın kapasite raporu incelendiğinde Nisan, Mayıs, Haziran/2016 ayına ilişkin beyan edilen LPG miktarı ile kapasite raporunda geçen miktarın uyuşmadığı, üretildiği iddia edilen balata spreyi ile kapasite raporunda yer alan miktarların uyumsuz olduğu, üretildiği iddia edilen balata spreyi ile elektrik tüketim miktarlarının uyuşmadığı, ...'ya ait geçerlilik süresi sonu ... olan ... tarih ve ... sayılı kapasite raporunda itici gazın (kokusuz LPG/aerosol) yıllık tüketim kapasitesinin 2.047.611 kg olarak belirtildiği, dolayısıyla aylık tüketim kapasitesinin 170.634,25 kg olduğu; ayrıca tesiste 1 adet 35 metreküp hacminde LPG gaz tankı bulunduğu, 05/10/2018 tarihinde mahallinde inceleme yapıldığı, mülk sahibi M.T. adlı şahıs ile görüşüldüğü, ...'nın tesiste kiracı olduğu, S.B. adlı şahsın şirketin sahibi olduğu, yaklaşık 1 yıl önce adresten taşınıldığı, anılan firmanın adreste sadece 1 ay kadar faaliyet gösterdiği, halihazırda LPG tankının bulunmadığı, söz konusu tankın kapasitesinin %100 doluluk oranıyla 35.000 litre hacminde olduğu, ortalama hesaplama ile deponun (1 lt LPG=0,56 kg LPG) 35000x0,56=19600 kg kapasiteye sahip olduğu, teknik düzenlemelere göre LPG tanklarının kapasitesinin dolum esnasında maksimum %85 oranına kadar kullanılabileceğinden hareketle depoya bir kerede en fazla 16.660 kg kadar LPG ikmali yapılabileceği, davacı şirket tarafından 16/05/2016-31/05/2016 tarihleri arasında toplam 254.920 kg kokusuz LPG ürününü ...'ya ikmal edildiği yönünde fatura düzenlendiği, ...'nın 16/05/2016-31/05/2016 tarihleri arasında sadece ... A.Ş.'den değil ... A.Ş.'den de LPG ürünü aldığına yönelik fatura düzenlendiği, söz konusu tarihlerde davacı şirketin tek başına, firmanın aylık tüketebileceği kapasitenin yaklaşık bir buçuk katı ürünü 15 günlük bir sürede firmaya sattığı, ayrıca 35 metreküp LPG tankının teknik düzenlemelere göre bir kerede 16.660 kg kadar LPG ürünü alabileceği göz önüne alındığında davacı şirket tarafından düzenlenen bir kısım faturalarda teknik düzenlemelerin öngördüğü sınırların üzerinde LPG ikmali yapıldığı, buna göre ...'nın yıllık tüketim kapasitesinin 2.047.611 kg, aylık tüketim kapasitesinin ise 170.634,25 kg olduğu, sadece 35 metreküplük LPG tankının olduğu, 16/05/2016-31/05/2016 tarihleri arasında toplam 254.920 kg kokusuz LPG ürünü ...'ya ikmal ettiği, bu ikmalin aylık kapasitenin çok üzerinde olduğu, ...'nın adreste sadece 1 ay kadar faaliyet gösterdiği, bu çapta büyük faaliyet gösteren bir firmanın bu kadar kısa bir süre içerisinde faaliyetlerine son vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı hususları göz önüne alındığında davacı şirketin sözü edilen firmaya kokusuz LPG" (dökme LPG) ikmali yapmamasına rağmen, dökme LPG ikmal yapmış gibi davalı idareye bilgi sunduğu, fatura, sevk ve benzeri evrakları düzenlediği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 01/05/2016 tarihinde ... isimli firma ile bayilik sözleşmesi yapıldığı, bu bayilik sözleşmesi kapsamında şirket tarafından 01/05/2016 tarihinden itibaren yasal olarak kokusuz (dökme gaz) LPG ürünü yasal olarak firmaya satılmaya başlanıldığı, anılan yakıt şirketin "... Mah. ... Sanayi Bölgesi Yenişehir/Diyarbakır" adresinde bulunan deposuna götürülüp teslim edildiği, satılan ürünlere ilişkin faturalar ve sevk irsaliyelerin birer suretlerinin sunulduğu, satılan bu ürünlerin ödemelerinin alıcı firma olan ... unvanlı şirket tarafından yapıldığına ilişkin ödeme makbuzlarının da dosyaya sunulduğu, satılan bu ürünlerin faturalarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre yasal defterlere işlendiğine ilişkin yevmiye defterinin, BA-BS formlarının da ibraz edildiği, şirketin yasal defterleri üzerinde Şanlıurfa Vergi Müfettişleri tarafından düzenlenen Vergi İnceleme Raporlarında kanuna uygun hareket edildiğinin tespitinin yapıldığı, idarece yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmadan verilen kurul kararının iptali gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, davacı şirketin 2014, 2015, 2016 ve 2017 takvim yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde hakkında ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun tanzim edildiği, anılan raporun dava konusu lisans iptali işlemine esas alındığı, vergi tekniği raporlarındaki tespitlere dayalı olarak tesis edilen vergilendirme işlemlerine karşı ... Vergi Mahkemesinin E:... esasına kayden açılan davada LPG dağıtıcı lisansı sahibi davacının 2015 ve 2016 yıllarında gerçek bir muamele ve duruma dayanmayan belge düzenleme fiilleri sabit görülerek vergi tarhiyatına ilişkin davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği görülmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.