Danıştay 13. Daire 2021/3425 E. 2024/3566 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/3425 Karar No:2024/3566

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Lojistik Enerji Maden Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 07/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığından bahisle istasyonda bulunan ... seri nolu satış pompasının mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... seri nolu tutanağın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 07/11/2019 tarihinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen tutanakta, istasyon sahasında 3 adet satış pompası olduğu, 2 tanesinin günlük satış kayıtlarının (ÖKC-X Raporları) otomasyon sistemine yansıdığı, "..." seri nolu 2 tabancalı satış pompasının bağlı olduğu yazar kasa üzerinden test girişi yapılamadığı, kontrol amaçlı yakıt çekilmek istenildiğinde yazar kasadan bağımsız olarak manuel yakıt çıkışı olduğu, ayrıca manuel yakıt çıkışının otomasyona yansımadığı, bu yazar kasanın mali hafıza raporu kayıtları incelendiğinde kayıtların kümülatif toplamının 0 olduğu, 25/12/2018 tarihinden beri mali fiş düzenlenmediği, yazar kasa içerisinde mali fiş kaydı bulunmadığı ancak çok sayıda manuel satış bilgileri olduğu, manuel satış fiş çıktılarında miktar, plaka vs. bilgilerin olmadığı, plaka girerek yakıt çekilmek istendiğinde yazar kasanın hata verdiği, bu pompanın bağlı olduğu 2 nolu tank incelendiğinde 37 cm yüksekliğinde yakıt olduğu, otomasyon tank envanterinde ise yakıt yüksekliğinin 8 cm olduğu, tank dolum kayıtlarında 25/12/2018 tarihinden beri yakıt dolumu kaydı olmadığı, istasyon yetkilisince anılan pompanın kullanılmadığı ve tanka yakıt dökülmediğinin beyan edildiği, pompanın önünde (yerde) motorin kalıntılarına dair emareler olduğu tespitlerine yer verildiği, Bu durumda, davacıya ait akaryakıt istasyonunda yer alan "..." seri nolu satış pompasının yazar kasadan bağımsız olarak ve otomasyon sistemine bağlı olmadan akaryakıt satışına olanak verir durumda olduğunun idarece mahallinde yapılan tespitlerle ortaya konulduğu, mühürleme işlemine konu iki tabancalı satış pompasının kontrolü elverişsiz ve vergi ziyaına sebebiyet verebilecek şekilde faal durumda olduğu anlaşıldığından, anılan pompanın kullanımının durdurulması maksadıyla geçici olarak mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mühürlemeye konu pompadan satış yapıldığına dair somut tespitler bulunmadığı, alanında uzman kişilerce teknik inceleme yapılmadığı, istasyonda ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt bulunmadığı, ticari defterlere işlenen fatura miktarı kadar satış gerçekleştirdiği, kayıt dışı akaryakıt dolumu yapmadığı, otomasyon sistemine yansıyan ve satış yapılan akaryakıt miktarının aynı olduğu, iki adet tabancanın mühürlenmesini gerektiren gizli düzenek, ek depo vb. durumların olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.