Danıştay 12. Daire 2024/1791 E. 2024/5967 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1791 Karar No : 2024/5967

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda görev yapmakta iken işlediği fiil nedeniyle hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile "özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilini işlediği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının özürsüz olarak bir yılda 20 günden fazla süreyle göreve gelmediğinin ve bu süre içerisinde ibraz ettiği sağlık raporlarının sahte olduğunun tespiti üzerine Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı "soruşturma olur'una" istinaden başlatılan disiplin soruşturması sonucu "soruşturmacı" sıfatıyla Cumhuriyet Savcısı tarafından "fezleke" adı altında düzenlenen 09/06/2016 tarihli raporda; davacı hakkında isnat edilen eylemlerin ne olduğu kesin bir şekilde ortaya konulduktan sonra konuyla ilgili gerekli araştırmaların yapıldığı, fiilin sübut bulup bulmadığının ortaya çıkarılması amacıyla kanıt niteliğinde toplanan tüm bilgi ve belgelerin disiplin hukuku yönünden değerlendirmeye tabi tutulduğu ve sonuç olarak davacının sorumluluğuna yol açan fiiller ve uygulanacak cezai müeyyideler konusunda varılan kesin kanaat ve muhakkik teklifinin yer aldığı raporun, ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığına sunulduğu, ... tarihli Komisyon kararı ile de davacının iki kez Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziyesi yönündeki teklifle birlikte dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesine karar verildiği, dolayısıyla davacıya isnat edilen fiiller yönünden davalı idarece bağımsız bir muhakkik tayin edildiği ve ortada usulüne uygun şekilde düzenlenen bir soruşturma raporu bulunduğu, davacının 27 gün işe ve göreve gelmeme eyleminin sabit olduğu ve sübuta erdiği, eylemine uygun karşılığı bulunan şekilde, 657 sayılı Kanun'un 125/E-d maddesinde belirtilen "özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiili kapsamında olduğu değerlendirilerek dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygun bulunması karşısında, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Göreve gelmediğinin ileri sürüldüğü günlerde görevli olmadığı, bazı günlerin hafta sonuna bazı günlerin de resmi tatillere denk geldiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dava; İstanbul İli, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda görev yapmakta iken işlediği fiiller nedeniyle hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile "özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilini işlediği gerekçesiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının C bendinin (b) alt bendinde, "Özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" fiilinin memurun brüt aylığından 1/30 - 1/8 arasında kesinti yapılması cezasını, D bendinin (b) alt bendinde "Özürsüz ve kesintisiz 3 - 9 gün göreve gelmemek" fiilinin 1 ila 3 yıl arasında kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını, E bendinin (d) alt bendinde, "Özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilinin devlet memurluğundan çıkarmayı gerektirdiği; ikinci fıkrasında ise, disiplin cezası verilmesine sebep olmuş bir fiil veya halin cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanacağı, aynı derecede cezayı gerektiren, fakat ayrı fiil veya haller nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulamasında bir derece ağır cezanın verileceği düzenlenmiştir. Anılan kanunun 127. maddesinde ise; disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı hükme bağlanmıştır. Bakılan davada; davacının, 23-24-25/08/2014 tarihlerinde 3 gün, 08-09/09/2014 tarihlerinde 2 gün, 21-22/09/2014 tarihlerinde 2 gün olmak üzere toplam 7 gün izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği fiiliyle ilgili olarak; fiillerin işlendiği tarihlerden itibaren iki yıl geçtikten sonra dava konusu 29/09/2016 tarihli işlem tesis edilmiş olup, fiillerin ceza zamanaşımına uğradığı açıktır. Öte yandan; 04-05-06-07-08/10/2024 tarihlerinde 5 gün, 11-12/10/2014 tarihlerinde 2 gün, 15/10/2014 tarihinde 1 gün, 18-19-20/10/2014 tarihlerinde 3 gün, 21-22-23-24-25-26-27-28-29/10/2014 tarihlerinde 9 gün olmak üzere toplamda 20 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmış ise de; 657 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca davacının izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak farklı tarihlerde göreve gelmediği günler için öncelikle, tespitin yapılması üzerine, her bir fiilinin karşılığı olarak disiplin yönünden işlem başlatılarak, soruşturma açılması suretiyle fiillerinin kanıtlanması halinde davacı hakkında yukarıda anılan Kanun maddeleri uyarınca fiillerinin karşılığı olan daha hafif cezaların uygulanması gerekirken, söz konusu tarihlerde davacının göreve gelmediği bilinmesine rağmen hareketsiz kalan ve işlem tesis etmeyen idarece uzun bir süre beklenilerek, Devlet memurluğundan çıkarma gibi sonuçları daha ağır olan; 657 sayılı Kanun'un 125 maddesinin (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca işlem tesis edilmesinde, hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır. Bu durumda; davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği toplam 27 günün yukarıda belirtilen 7 günü için cezanın zamanaşımına uğraması nedeniyle ceza verilemeyeceği açık olup, sonraki 20 gün için ise öncelikle fiillerinin karşılığı olan daha hafif olan cezaların uygulanması gerekirken, davalı idarece uzun süre beklenilerek sonradan tesis edilen dava konusu işlemde; hukuka uyarlık ve bu husus gözetilmeksizin davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile karara katılmıyoruz.