Danıştay 12. Daire 2024/1448 E. 2024/1704 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1448 Karar No : 2024/1704 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırklareli ili, 55. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında uzman onbaşı olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ve Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 17. maddesi gereğince sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca, dava konusu işlemin tebliğ edildiği 20/05/2021 tarihinden itibaren 60 günlük süre içinde veya anılan Kanun'un 11. maddesi kapsamında davalı idareye başvuru yapılarak, verilecek cevaba göre dava açılması gerekirken, 60 günlük sürede dava açılmadığı gibi, davalı idareye de 11. madde kapsamında başvuru yapılmadığı anlaşıldığından, 10/04/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı sebebiyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı; öte yandan, her ne kadar davacı vekili tarafından, dava konusu işlemin davacıya tebliği üzerine dava açılması amacıyla avukata vekalet verilmesine rağmen, avukat tarafından dava açılmadığı, dava açılmadığının da sonradan öğrenildiği belirtilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95 ilâ 101. maddelerinde düzenlenen "Eski Hale Getirme" hükümlerinin uygulanması talep edilmiş ise de; 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılan hususlar sayma yoluyla belirlendiğinden ve bunlar arasında "eski hale getirme" müessesesine yer verilmediğinden, söz konusu istemin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu sözleşme feshi yazısında, sağlık raporu üzerine kontrol muayenesi yaptırması emrinin tebliğ edildiği belirtilmesine rağmen, yazılı bir tebliğin yapılmadığı, resen sağlık raporunun uygunluğunun kontrolü ve seyahat etmesinde sakınca bulunup bulunmadığı hususu ile ilgili olarak bir araştırma içine girmesinin mümkün olmadığı, mevcut düzenlemede, son bir yılda üç aylık sağlık raporu süresinin aşılması halinde ilişiğin kesilmesi düzenlenmiş iken, kendisine 46 günlük sağlık raporu verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ilgili fesih yazısında, sağlık raporları sebep olarak gösterilmiş iken işlemin dayandırıldığı kanun maddesinin görevde başarısızlık hususunu düzenlediği, meslek hayatı boyunca tüm görevlerde başarı sağlayan bir askerin, görevinde yetersiz kalması ve isteksiz olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu; öte yandan, dava konusu işlemin tebliği üzerine dava açma konusunda yetkilendirilen vekilin görevini yerine getirmediği, bu nedenle eski hale getirme müessesinin uygulanmasının gerektiği, ayrıca Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince, kanun koyucunun dava açılmasını belirli sürelere tabi tutması makul görülmekle birlikte, kişilerin mahkemeye erişim hakkının kısıtlanmaması ve hak arama hürriyetinin önünün açılmasının daha ağır bastığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıf yapılan ve sayma yoluyla belirlenmiş olan konular arasında "eski hale getirme"ye yer verilmediğinden, davacının eski hale getirme talebi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.