Danıştay 12. Daire 2023/4093 E. 2023/4065 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/4093 Karar No : 2023/4065 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI … vekili Av. … tarafından, Sur Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 27/04/2023 tarih ve E:2023/275, K:2023/393 sayılı kararı ile Ankara 21. İdare Mahkemesinin 11/07/2023 tarih ve E:2023/1015, K:2023/969 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Sur Belediye Başkanlığında memur olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine açılan davada; Ankara 19. İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen 20/10/2022 tarih ve E:2019/2294, K:2022/3062 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 14. İdari Dava Dairesinin 08/02/2023 tarih E:2023/337, K:2023/16 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine göreve iadesine karar verilen davacı tarafından, maddi ve manevi tazminat talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile açıkta kaldığı sürede mahrum kaldığı maaşlarının hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon farkı oranında işleyecek faizlerinin, açıkta kaldığı dönem için ödenen maaşlardan özel sektördeki çalışmalarından elde ettiği gelirin mahsup edilmesi sebebiyle oluşan fark tutarlarının hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon farkı oranında işleyecek yasal faizlerinin, açıkta kaldığı sürede emsali personele ödenen yemek bedellerinin (hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon farkı oranında işleyecek yasal faizleri ile birlikte), açıkta kaldığı sürede mahrum kaldığı banka promosyonlarının (hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon farkı oranında işleyecek yasal faizleri ile birlikte) ve haksız ihraç nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak 150.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; söz konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Sur Belediye Başkanlığında memur olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine açılan davada; Ankara 19. İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen 20/10/2022 tarih ve E:2019/2294, K:2022/3062 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 14. İdari Dava Dairesinin 08/02/2023 tarih E:2023/337, K:2023/16 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine göreve iadesine karar verilen davacı tarafından, maddi ve manevi tazminat talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile açıkta kaldığı sürede mahrum kaldığı maaşlarının hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon farkı oranında işleyecek faizlerinin, açıkta kaldığı dönem için ödenen maaşlardan özel sektördeki çalışmalarından elde ettiği gelirin mahsup edilmesi sebebiyle oluşan fark tutarlarının hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon farkı oranında işleyecek yasal faizlerinin, açıkta kaldığı sürede emsali personele ödenen yemek bedellerinin (hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon farkı oranında işleyecek yasal faizleri ile birlikte), açıkta kaldığı sürede mahrum kaldığı banka promosyonlarının (hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon farkı oranında işleyecek yasal faizleri ile birlikte) ve haksız ihraç nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak 150.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı açık olan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.