Danıştay 12. Daire 2023/1859 E. 2023/5914 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1859 Karar No : 2023/5914 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli statüde iç mimar olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı ... Belediyesinin norm cetvellerine göre iç mimar statüsünde personele ihtiyacı olmadığı, yine ... Belediyesinin mevcut statüsü itibarıyla mimar kadrosunda birden fazla personele ihtiyacının bulunmadığının mevcut ihdas ve iptal edilen kadrolarla ortaya konulduğu, davalı idare bünyesinde davacının istihdam edildiği tarihten sözleşmesinin yenilenmediği zamana kadar birden fazla mimar statüsünde kişinin istihdam edilmediği, bunun yanında mimar kadrosuna kadrolu statüde KPSS sonuçlarına göre personel ataması yapılmış olduğu, davalı idarece dava dosyasına sunulan cevabî yazılarda; davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden sonra mimar veya iç mimar olarak başkaca personel istihdam edilmediğinin belirtilmiş olduğu; dolayısıyla davalı idarece, davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden sonra iç mimar olarak personel istihdam edilmediği veya mimar kadrosuna başkaca kişinin atamasının yapılmadığı nazara alındığında, iç mimar statüsünde davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığının yeterli delilleriyle ortaya konulduğu, hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle davacının sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde kullanılan takdir yetkisinin hukuka uygunluk sınırları kapsamında kaldığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca idarenin işlem ve eylemleri nedeniyle meydana gelen zararları tazmin sorumluluğu bulunmakla birlikte, bu sorumluluğun idarenin işlemlerinde veya eylemlerinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunması halinde gündeme geleceği, bu haliyle, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından işlem nedeniyle oluştuğu ileri sürülen maddi zararların tazmini isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kadro ihdasında iç mimar-mimar ayrımının yapılmadığı, davalı idarede hali hazırda boş mimar kadrosu bulunduğu ve çalışmış olduğu süre zarfında hakkında tutulmuş herhangi bir tutanak veya açılmış bir disiplin soruşturmasının bulunmadığı, bu nedenle her ne kadar sözleşme yenileme konusunda idarenin takdir yetkisi söz konusu ise de bu yetkinin sınırsız olmadığı, haklı sebeplerin varlığı halinde sözleşmesinin feshedilebileceği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 21/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.