Danıştay 12. Daire 2022/3407 E. 2025/2726 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3407 Karar No : 2025/2726

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, hakkında düzenlenen sağlık raporunda "Komando Olamaz" tespitine yer verildiğinden bahisle sözleşmesinin feshine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından ileri sürülen iddialar da dikkate alınarak Mahkemelerinin 08/03/2021 tarihli ara kararıyla; davacının muayene ve tetkikleri yapılarak, Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Sağlık Yeteneği Yönetmeliği uyarınca, rahatsızlığının bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu rahatsızlığın uzman erbaş, komando uzman erbaş olmasına engel olup olmadığına ilişkin sağlık kurulu raporu tanzimi için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden sağlık kurulu raporu alınmasına karar verilmesi üzerine, Meram Tıp Fakültesi Hastanesince tanzim edilen 23/03/2021 tarihli raporda; "Sağlık Yeteneği Yönetmeliği'ne göre 0.50 D Astigmatizma ile Komando Olabilir" kanaatine yer verildiği, bu durumda; Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan heyet raporunda; davacının ilgili Yönetmelik kapsamında komando olmasını engelleyecek bir rahatsızlığının bulunmadığı tespit edildiğinden, mevzuatın aradığı sağlık şartlarını taşımadığından bahisle "kendisinden istifade edilememe" gerekçesiyle davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; hukuka aykırı dava konusu işlem sebebiyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem sebebiyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 11/01/2021 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık; istinaf başvurusunun kabulünü gerektirir bir yanlışlık olmadığından, İdare Mahkemesi kararının, ilgili kısmının "dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında tesis edilen işlemin ilgili mevzuat çerçevesinde tesis edildiği, davacının göreve alınma amacı olan komando branşında hizmet etme vazifesini ifa edemediği, bu kapsamda; idarenin branş değişikliği yaparak davacıyı farklı bir kadroda istihdam etmesini zorunlu kılacak hiçbir mevzuat hükmü ve düzenlemesinin mevcut olmadığı, davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem sebebiyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun "dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek reddi yolundaki temyize konu Konya Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.