Danıştay 12. Daire 2022/1430 E. 2025/762 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1430 Karar No : 2025/762

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Raylı Sistem Araçları Sanayii Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türkiye Demiryolu Makinaları Sanayii AŞ. (TÜDEMSAŞ) Sivas Vagon Onarım Fabrikasında memur olarak çalışan davacının, Genel Müdürlük Sosyal Tesisler Yürütme Komitesi veznedarlığı görevini yürütmekte iken sosyal tesisler gelirini düzenli olarak kurum veznesine yatırmadığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin, TÜDEMSAŞ Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan TÜDEMSAŞ Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; TÜDEMSAŞ Yüksek Disiplin Kurulunun, 13/08/2018 tarihli Bakan Olur'u ile, Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmelikte öngörüldüğü üzere "Genel Müdür, Teftiş Kurulu Başkanı, Personel Dairesi Başkanı, I. Hukuk Müşaviri, Vagon Üretim Fabrika Müdürü ve Sendika Temsilcisi" şeklinde teşekkül ettiği, buna karşın dava konusu işlemin tesis edildiği kurul toplantısında Genel Müdürün "davacı hakkında disiplin soruşturması açılmasını teklif ettiği", Personel Dairesi Başkanının "davacı hakkında soruşturma açılmadan önce isnat edilen fiil kapsamında ifadesine başvurduğu", Teftiş Kurulu Başkanı'nın ise "29/12/2017 tarihinden bu yana söz konusu görevi yürüten personel bulunmadığı" gerekçesiyle yer almadıkları, bu haliyle ilgili Yönetmelikte öngörülen üyelerden sadece ana hizmet birimi yöneticisi Vagon Üretim Müdürü, Hukuk Müşaviri ve Sendika Temsilcisinin bulunduğu Yüksek Disiplin Kurulu toplantısında dava konusu işlemin tesis edildiği; bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği Yüksek Disiplin Kurulu'nda Genel Müdürün ve Personel Dairesi Başkanının davacı hakkında verilen Devlet memurluğundan çıkarma cezasını teklif etmiş olmaları nedeniyle katılamayacakları açık ise de; davalı idare Yüksek Disiplin Kurulunda Teftiş Kurulu Başkanının üye olarak Bakanlık Olur'u ile belirlendiği, anılan Olur'un alındığı tarih itibarıyla bu kadroda atanmış personelin bulunmadığı, bu haliyle bahse konu Disiplin Kurulunun Yönetmelikte öngörülen beş üye (sendika temsilcisi hariç) şartını taşımadığı; davalı idarece, Yüksek Disiplin Kurulunun teşkilini sağlamak için Teftiş Kurulu Başkanlığına atama yapılması beklenemeyecek olmakla birlikte, Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin beşinci fıkrasında öngörüldüğü üzere, ana hizmet birimlerinden bir üyenin daha tespit edilmek suretiyle Kurulun Yönetmelikte öngörülen sayıda oluşturması gerektiği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak teşkil ettirilmeyen Yüksek Disiplin Kurulunca verilen dava konusu "Devlet memurluğundan çıkarma" disiplin cezasında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hak kayıplarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi, özlük haklarının iadesi gerektiğinden, dava konusu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 27/04/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı göreve başlatıldığından davanın konusuz kaldığı, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, dava konusu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 27/04/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine; özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.