Danıştay 12. Daire 2022/1699 E. 2025/881 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1699 Karar No : 2025/881

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı VEKİLİ : Av. Hukuk Müşaviri Yardımcısı V. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Afyonkarahisar İli, Sinanpaşa İlçesi, Ahmetpaşa Belediyesinde tahsildar memur olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, 01/01/2019 ila 16/09/2019 tarihleri arasında 49.280,22-TL tutarındaki tahsilatı belediyeye ait banka hesabına ve belediyenin 30/09/2019 tarihi dönem sonu itibarıyla acente tahsilatlarından doğan 9.982,86-TL tutarındaki tahsilatı PTT Müdürlüğüne yatırmayarak zimmetine geçirdiği sabit olduğundan bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararının söz konusu fiile ilişkin (İDDİA- 1) kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; soruşturma raporu ve ekleri, davacının savunmaları, tanık beyanları ve dosyada bulunan sair bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Afyonkarahisar İli, Sinanpaşa İlçesi, Ahmetpaşa Belediyesinde tahsildar memur olarak görev yapan davacının, 01/01/2019 ila 16/09/2019 tarihleri arasında 49.280,22-TL tutarındaki tahsilatı belediyeye ait banka hesabına ve belediyenin 30/09/2019 tarihi dönem sonu itibarıyla acente tahsilatlarından doğan 9.982,86-TL tutarındaki tahsilatı PTT Müdürlüğüne yatırmayarak zimmetine geçirdiği hususunun soruşturma raporu ile somut bir şekilde tespit edildiği, nitekim davacının, üzerine atılı suçu işlediğini gerek hakkında çıkarılan kişi borcu belgesine imza atmak ve gerekse ifadesinde çelişkili de olsa dolaylı ikrarlarda bulunmak suretiyle kabul ettiği, ayrıca her ne kadar davacı, yapılan tahsilatların bir kısmının izinli olduğu dönemde yapıldığını ve yapılan bazı ödemelerin, niteliği gereği belediye banka hesabına aktarılmaması nedeniyle açık bulunduğunu ve kendi uhdesine girmiş bir para olmadığını ileri sürmüş ise de, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre söz konusu tahsilatların bizzat davacı tarafından yapıldığı, belediye banka hesabına aktarılmadığı ve bu tahsilatların başka ödemelerde kullanıldığına ilişkin herhangi bir belge ya da delil bulunmadığı sabit olduğundan; davacının bu iddialarının suçtan kurtulmaya yönelik muteber olmayan iddialar olduğu, davacının sübut bulan fiili ile bu fiile karşılık verilen disiplin cezasının uyumlu olduğu, soruşturma ve ceza zamanaşımı sürelerine uyulduğu, davacıya savunma hakkı tanındığı, davacının üyesi olduğu sendika temsilcisinin de katıldığı yetkili birimce (yüksek disiplin kurulu) işlem yapıldığı anlaşıldığından, memurluk sıfatı ile bağdaşmayan ve sübut bulan eylemi karşılığında Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan; her ne kadar davacı, dava konusu olay nedeniyle hakkında 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma izni verilmemesine ilişkin Sinanpaşa Kaymakamlığının ... tarih, ... sayılı kararının verildiğini ileri sürmüş ise de, söz konusu kararın, davacı hakkında yapılan soruşturmanın dava konusu olay dışındaki iddialarına yönelik olduğu, kaldı ki, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 131. maddesinde de belirtildiği üzere; davacının olayla ilgili olarak ceza soruşturması geçirmemiş olmasının disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği gibi davacının söz konusu fiili işlemediğine yönelik bir ceza mahkemesi kararı da bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmediği, ayrıca, dava konusu işlem Mahkemece hukuka uygun bulunduğundan, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik talebinin de reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Muvafakati alınmadan tahsildar olarak geçici görevlendirildiği, bu görev için özel eğitime tabi tutulmadığı, hakkındaki zimmet iddiasının somut bilgi ve belgelere dayanmadığı, suçlamanın her türlü şüpheden uzak inandırıcı delillerle ispatlanmadığı, muğlak delillere dayanılarak isnat edilen suçun sabit görüldüğü, hakkında Sinanpaşa Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile "Soruşturma İzni Verilmemesine" karar verildiği, yapılan itirazın da ... Bölge İdare Mahkemesi ...Dava Dairesince reddedildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 20/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.