Danıştay 12. Daire 2021/5377 E. 2024/2859 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5377 Karar No : 2024/2859 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Kilis ili, Musabeyli ilçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, Eskişehir ili, Alpu ilçesi, ... İlkokulunda okul öncesi öğretmeni olarak görev yapmakta iken 28/09/2015 - 21/10/2016 tarihleri arasında toplam 82 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve E... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının anasınıfı öğretmeni olduğu, 28/09/2015 - 21/10/2016 tarihleri arasında 82 iş günü göreve gelmediği, gelmediği günlere ilişkin tüm tutanakların tutulduğu, 82 iş gününden 78 iş günü hastanelere giriş çıkış kayıtlarının olduğu, davacının 28/09/2015 - 21/10/2016 tarihleri arasında gerek okul ders saatlerinin bitimi olan saat 15:10 esas alındığında, gerekse ana sınıfı ders saatleri bitimi olan saat 13:40 esas alındığında mesai saatinin bitimi dışında 27 kez hastanelere giriş çıkış yaptığı, söz konusu giriş çıkışların dakika ile ifade edilebilen zaman aralığında olduğu ve aynı gün çalışabilir kağıdı verilmesine rağmen işyerine gitmediği, ayrıca hastanelerde giriş çıkış kaydının olmadığı ve hakkında tutanak tutulduğu 05/10/2015, 29/10/2015, 22/12/2015 ve 14/10/2016 tarihlerinde de işyerine gitmediği hususları dikkate alındığında, davacının bir yılda toplam 20 iş günü mesaiye gitmediği husunun sabit olduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi gereğince "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda; davacının, disiplin yönünden 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi gereğince "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, bunun üzerine, Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı yazısı ile yalnız 657 sayılı Kanun'un 130. madddesi uyarınca yedi gün süre verilerek davacının savunmasının istenildiği, sonrasında ise aynı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan ve Devlet memurluğundan çıkarılmaya ilişkin cezalarda tanınması zorunlu olan anılan haklar davacıya tanınmadan dava konusu disiplin cezası işleminin tesis edildiği görüldüğünden, bu şekilde savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle dava konusu işlemde ve davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmediği, bu durumda, dava konusu işlem, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hukuka aykırı görüldüğünden, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrası ve 130. maddesi uyarınca tanınacak savunma hakkı sonrası idarece yeniden cezalandırma işleminin tesis edilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararında, davacının savunma hakkının kısıtlanmış olduğunu belirtilmişse de, idari soruşturma sürecinde davacıya tüm yasal haklarının kullandırıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.