Danıştay 10. Daire 2025/512 E. 2025/1688 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/512 Karar No : 2025/1688

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hayvancılık ve Süt Ürünleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği / ...... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, Bolu ili, Mengen ilçesi, ... Köyünde bulunan ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerde “Eko Turizm Tesis Alanı Amaçlı Nazım ve Uygulama İmar Planı" yapılması talebiyle yapılan başvurunun, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 13. maddesi kapsamında İl Toprak Koruma Kurulunun...tarih ve... sayılı toplantısında gündeme alınarak görüşülmesi sonucunda uygun görülmediği yolunda tesis edilen Bolu Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu parsellerin büyük kısmının kuru marjinal tarım arazisi olduğu, bu nedenle 5403 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre değerlendirme yapılmaması gerektiği, davalı idarece özel ürün arazisi olduğu ileri sürülen kısmın da esasen kuru marjinal tarım arazisi olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiği, atıl vaziyette bulunan arazilerin ülke ekonomisine kazandırılmak istenildiği, tarım dışı kullanım izni verilmemesinin kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3..Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.