Danıştay 10. Daire 2024/4472 E. 2025/1491 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/4472 Karar No : 2025/1491

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... ... 8- ... 9- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'in Kırklareli ili, Babaeski ilçesi, Alpullu Tren İstasyonunda 22/08/2020 tarihinde elektrik akımına kapılarak hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın babası ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 495.080,37 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, annesi ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 821.048,48 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ...,..., ..., ..., ...ve... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) istemi yönünden; davalı idareye yüklenebilecek bir hizmet kusurunun olup olmadığı hususları ile bir hizmet kusuru var ise bu kusurun ağırlık derecesi ve oranının saptanması ve yine müteveffa ...'in kusurunun bulunup bulunmadığının var ise kusurun ağırlık derecesinin ve oranın saptanması amacıyla 10/01/2023 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tanzim olunan 16/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacıların miras bırakanı olan müteveffa ...'in yaşanan olayda asli kusurlu olması nedeniyle %60 oranında, davalı idarenin tali kusurlu olması sebebiyle %40 oranında sorumlu olduğu değerlendirilerek 11/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda hesap edilen zarar miktarının %40'ı olan baba için 198.032,148‬ TL ve anne için 328.419,392 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, manevi tazminat istemi yönünden; 22/08/2020 tarihinde müteveffanın elektrik çarpması sonucunda ölümüne sebep olan olayda idarenin hizmet kusuru, yaşanan olayın şekli, müteveffanın yaşı, davacıların yakınlık derecesi gözetilerek takdiren baba... ve anne... için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeşleri ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, bakılmakta olan davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ve Ankara Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, dava konusu olayda idarelerinin kusurunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, idareye başvuru tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesi, ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2.Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.