Danıştay 10. Daire 2024/426 E. 2024/915 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/426 Karar No : 2024/915

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından; silahlı özel güvenlik kimlik kartının ve özel güvenlik görevlisi çalışma izninin iptaline ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararın iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve ekonomik haklarının iadesine, sigorta karşılıklarının SGK'ya ödenmesine ve uğradığı iddia edilen maddi ve manevi zararlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Dairelerinin daha önceki istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2019/159, K:2023/3526 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırımasına, dava konusu işlemin iptaline, mahrum kalınan mali hakların ödenmesi ve tazminat istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan güvenlik soruşturması neticesinde davacıya yönelik elde edilen bilgiler dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Davacı tarafından, mahrum kalınan mali haklar ve maddi manevi tazminatın ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, mahrum kalınan mali hakların ödenmesi ve tazminat istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.