Danıştay 10. Daire 2023/6001 E. 2023/7468 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/6001 Karar No : 2023/7468 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... Birliği Başkanlığı / .... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_ÖZETİ:.... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN_ÖZETİ: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacının maliki olduğu ... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ekili bulunan pamuk ürünü ve fıstık ağaçlarının; meydana gelen su baskınları ve yer altından gelen sular nedeniyle bataklık haline dönüşmesi nedeniyle zarar gördüğü iddiasıyla olayda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle ekili pamuk ürünündeki zarardan dolayı 500,00 TL ve fıstık ağaçlarının kurumasından dolayı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı dosyasından yapılan toplam 2.201,10 TL delil tespiti masrafı ile 1.740,00 TL vekalet ücretinin idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı; 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçeleri" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin yedinci fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca bu Kanunda öngörülen parasal sınırların; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı hükme bağlanmış olup, 2023 yılı için istinaf parasal sınırı 20.000,00 TL olarak uygulanmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bakılmakta olan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine kesin olarak karar verildiği, anılan karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının yedi (7) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere incelenmesizin reddine karar verildiği, bu karara karşı da davacı tarafından 25/07/2023 kayıt tarihli dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 1. fıkrası uyarınca konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bu bedelin altında kalan idari işlemlere karşı açılan davalarda verilen kararların 45. ve 46. maddede sayılan diğer davalardan da olmaması halinde bu kararların istinaf kanun yolunda veya Danıştay'da temyizi mümkün değildir. Bu durumda; ... İdare Mahkemesince verilen kararda, dava konusu uyuşmazlık konusu tutarın toplam 4.941,10 TL olduğu dikkate alındığında istinaf ve temyiz istemine konu edilen mahkeme kararı kesin olup, söz konusu karara karşı idari yargı hukuk düzeni içerisinde herhangi bir kanun yoluna gidilemeyeceğinden, davacının temyiz talebinin incelenmesine hukuken imkân bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan 1892,85 TL harcın ve artan posta ücretinin istemi hâlinde davacıya iadesine, 27/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.